Environnement

[JC]

L'augmentation sensible du Co2 est bien réelle. 2 solutions bien connues pour limiter ce phénomène: La restriction de la prolifération du Co2 ou la reforestation.
le 1° solution est difficile à réaliser, car comme il l'est dit plus haut, il s'agit d'un consensus politique au niveau planétaire et chacun sait que ce n'est pas gagné. (Les pays émergeants auront des exigences à satisfaire et les pays riches feront tout pour maintenir leur suprématie...)
La 2° devrait pourvoir progressivement s'imposer, malgré les dégâts déjà subis en Amazonie. D'autant qu'on a tout à gagner avec cette solution.

Maintenant il faut prendre avec précaution , voire avec suspicion, les déclarations selon lesquelles l'homme est à l'origine de cet état de fait. Comme il l'est dit aussi plus haut, on sait que dans des périodes lointaines, le CO2 a été bien plus élevé qu'aujourd'hui. N'oublions pas qu'une irruption volcanique génère dans l'atmosphère, plus de gaz carbonique que les humains durant 2 ou 3 ans. (Et il y en a régulièrement dans le monde)

Par contre, en ce qui concerne les espèces animales ou végétales menacées, il faut se rappeler que la nature se charge de remplacer ce qui disparaît (elle a horreur du vide dans ce domaine aussi). C'est la raison pour laquelle il me parait dérisoire d'arrêter la construction d'un pont ou d'une autoroute pour sauvegarder une espèce rare d'escargots.
Est-il logique de dépenser des fortunes pour sauver toutes les espèces qui disparaissent, sachant qu'elles seront remplacées par d'autres, pendant que tant d'êtres humains auraient eux, besoin d'être secourus?
Il est à craindre malgré tout qu'il en aille de l'écologie comme de toute mode, avec ses partisans" jusqu'au-boutistes" et les scientifiques objectifs qui n'auront que le droit de se taire

[Strasbourgeois !]

oui, mais ce maïs là est utilisé pour l'alimentation (humaine et bétail). Donc, à moins de manger autrement, ça va voincer qqpart.

Non, il y a un excédent de production, on exporte beaucoup de ce maïs (qui sert essentiellement à des fins fourragères). Le problème n'est pas vraiment là.

Sinon, pour Allègre, certes, il n'est pas climatologue, mais j'ai tendance à lui faireplus confiance qu'à Hulot ou Yann Arthus BErtrand.

Euhhh... que je sache, ni Hulot ni Bertrand ne sont climatologues !!
Non, quand je parle des climatologues, ce sont ceux des universités, des instituts de recherche ou des académies des sciences. Ca fait beaucoup de monde, et du sérieux. Et à ceux là, j'ai tendance à faire plus confiance qu'à Allègre (qui n'est pas vraiment spécialiste du sujet et qui a également nié le caractère nocif de l'amiante...).

Quand à sa crédibilité dans le milieu des géologues....Elle est grande, j'ai des sources (ma môman) géologues plutôt au courant.

Quant à sa crédibilité dans le milieu des géologues, elle est réelle, mais surtout dasn certains domaines (cf. son intervention lors de l'éruption du Saint Laurent, en 1976), et davantage contesté voire minoritaire (au niveau mondial) en ce qui concerne le climat (moi aussi, j'ai des sources géologiques dans ma famille ! )

Et si tous les scientifiques sont d'accord pour dire que l'activité humaine a une influence sur le climat, beaucoup pensent aussi que si on met la courbe à l'échelle des âges géologiques, ça fera une bosse à peine perceptible. Quand on regarde les courbes de taux de CO2 ou de température globale, sur plusieurs centaines de millions d'années, ce qui nous arrive n'est pas exceptionnel. PAr contre, il est effectivement exceptionnel que la variation soit aidée par l'homme.

D'accord, mais la question n'est pas tant le taux de CO2 que la croissance de ce taux. Ce qui est exceptionnel, c'est la rapidité de cette croissance. Evidemment que la bosse est à peine perceptible : c'est un phénomène qui n'a vraiment pris de l'ampleur que depuis 50 ans : autant dire rien, à l'échelle de l'humanité, pour ne pas parler de celle de la Terre. Mais que ces 50 ans deviennent un siècle ou deux, et on risque de voir quelque chose de jamais vu dans les courbes.

Enfin, la question n'es finalement pas là, en fait. Ce que je cherche à dire depuis le départ, c'est que homme ou pas, l'évolution climatique se fera. Et (de mon point de vue) les bonnes raisons d'économiser les énergies fossiles, et de limiter les rejets de déchets de nos activités, sont à chercher ailleurs que dans l'illusion d'empêcher la nature de nous rappeller de temps en temps qu'on est tout petits.

Certes, mais aps forcément dans les mêmems proportions ni à la même vitesse. Et ça, ça change tout. Tu sais à quel point un demi-degré peut faire une différence quand il s'agit, pour la matière, de changer de structure.

[gfive]

Non, il y a un excédent de production, on exporte beaucoup de ce maïs (qui sert essentiellement à des fins fourragères). Le problème n'est pas vraiment là.

ben au niveau global, il sert quand même à faire manger des gens, ce maïs. Et j'avais lu qqpart que si l'europe arrétait de produire autant de bouffe, il n'y avait pour le moment, pas de potentiel agricole aussi important exploitable ailleurs.

Euhhh... que je sache, ni Hulot ni Bertrand ne sont climatologues !!
Non, quand je parle des climatologues, ce sont ceux des universités, des instituts de recherche ou des académies des sciences. Ca fait beaucoup de monde, et du sérieux. Et à ceux là, j'ai tendance à faire plus confiance qu'à Allègre (qui n'est pas vraiment spécialiste du sujet et qui a également nié le caractère nocif de l'amiante...).

Ben ouais, mais malheureusement, ces scientifiques sérieux, on ne les voit jamais à la télé....Je ne suis pas non plus béat devant Allègre, mais il a le mérite d'apporter un peu de crédibilité (même si on pourrait sans problème trouver mieux) dans un débat qui en manque cruellement.

moi aussi, j'ai des sources géologiques dans ma famille !

Si ça se trouve, nos sources se connaissent!

D'accord, mais la question n'est pas tant le taux de CO2 que la croissance de ce taux. Ce qui est exceptionnel, c'est la rapidité de cette croissance. Evidemment que la bosse est à peine perceptible : c'est un phénomène qui n'a vraiment pris de l'ampleur que depuis 50 ans : autant dire rien, à l'échelle de l'humanité, pour ne pas parler de celle de la Terre. Mais que ces 50 ans deviennent un siècle ou deux, et on risque de voir quelque chose de jamais vu dans les courbes.

Ben à lire plein de littérature, (genre ça : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... O2ter.html ) ça n'a pour le moment pas un caractère si exceptionnel que ça.

Ce qui ne veut pas dire, je le répète, que je considère qu'il ne faut rien faire.

Certes, mais aps forcément dans les mêmems proportions ni à la même vitesse. Et ça, ça change tout. Tu sais à quel point un demi-degré peut faire une différence quand il s'agit, pour la matière, de changer de structure.

oui, je sais.

Enfin, là, ce soir, je pressens surtout un gros changement climatique dans le palais des sports de Pau, qui vient d'entrer subitement en pleine période glaciaire..

[Strasbourgeois !]

moi aussi, j'ai des sources géologiques dans ma famille !

Si ça se trouve, nos sources se connaissent!

sait-on jamais ? (en ce qui me concerne, ce n'est pas ma môman mais mon beau-frère)

D'accord, mais la question n'est pas tant le taux de CO2 que la croissance de ce taux. Ce qui est exceptionnel, c'est la rapidité de cette croissance.

Ben à lire plein de littérature, (genre ça : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... O2ter.html ) ça n'a pour le moment pas un caractère si exceptionnel que ça.

Ben, je ne trouve pas sur cette page des mesures du taux de croissance aussi élevées que celles de ces trente dernières années. peut-être parce que je ne cherche pas dans le bon tableau
Mais j'ai l'impression que ces tableaux ne parlent que de courbes de température et de taux de CO2, et non pas du taux de croissance de ces courbes, qu'il faudrait comparer précisément.

[awaremann]

Ben à lire plein de littérature, (genre ça : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... O2ter.html ) ça n'a pour le moment pas un caractère si exceptionnel que ça.

très interessant ça, ca montre quand meme qu'il y a une montée très nette et très forte qui fait que le taux de CO2 depasse aujourd'hui largement celui qu'on a eu les 400000 dernières années, ce qui est en contradiction avec le schéma que tu avais mis avant, et qui ne montrait pas la courbe du CO2 de l'ère industriel

je vous conseille cet article, qui recapitule les scenarii possibles pour le prochain siecle:
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... climat.htm

[Karim]

J'ai lu les quelques messages sur la thématique environnement ou sur ce que je présenterais plutôt comme "l'incidence globale des GES (entre autre) sur la biosphére".

Si je peux porter mon regard de jeune scientifique, je puis vous dire (mais j'imagine bien que vous vous en doutez déjà) que la question est bien plus complexe et qu'elle ne peut se résumer par quelques articles ou publications scientifiques que ce soient.

Les sources que vous proposaient sont dignes d'interêts, bien sur, mais elles ne se soustraitent en rien à la vérité, si réele vérité il existe.

Et c'est bien celà le débat. Tout le monde veux s'interesser à cette thématique mais sachez que meme les "spécialistes" ont du mal ne serait-ce qu'a exprimer et veritablement poser le probléme. Alors de là à trouver des solutions...
Tant que le probléme ne sera pas clairement défini, délimité tant scientifiquement que philosophiquement (car les intellectuels ont un rôle trés important à jouer aussi), on restera en surface...dans du charabia politicien, une sorte de vulgarisation bon marché relayé par Mr "tout le monde".

Pour en revenir à Mr Allegre et/ou Mr Hulot, autant je pense que Mr Hulot se construit une bonne culture du sujet, autant je pense sincerement que Mr Allegre est à coté et qu'il choisi juste une posture lui permettant de faire parler de lui, ainsi que de ses activités.
Je préfere le Mr Allegre, professeur en Université Americaine...

[gfive]

Sinon, juste pour préciser mon propos, un truc entendu ce matin, dans un reportage sur le début de la saison de ski : le journaliste (sportif, donc), commence son propos, par "le réchauffement climatique, qui est responsable du manque de neige dans les stations..."

en fait, c'est ce genre de trucs, qui me hérisse, parce que c'est complètement faux (un peu plus loin dans son reportage, d'ailleurs, il dit qu'une solution est de faire les compétitions aux USA/Canada, parce qu'ils ne sont pas touchés par le réchauffement...Ca, c'est étonnant!)

Que la saison puisse commencer plus tôt ou plus tard, ça a toujours été vrai, et je me rappelle il y a 2 ou 3semaines, une pauvre journaliste de France 3, qui n'a pas réussi à faire dire à un exploitant de station que cette année, c'était du jamais vu, et que c'était à cause du réchauffement climatique.

Enfin voilà, ce qui m'énerve, et qui est à mon avis "dangereux", c'est de faire croire aux gens que la moindre impression de chaud est dûe au réchauffement climatique. Même rapide, et influencé par l'homme, c'est pas sur 2 ou 3 saisons de ski retardées qu'il va se manifester. D'ailleurs, en tant que skieurs pyrénéens de longue date, j me rappelle de saisons bien pourries à répétition dans les années 90, avec pas plus de 10cm de neige à 1500 mètres, et des +4/+5 degrés à 1800m en plein mois de février, alors que depuis 3 ou 4 ans, dans la même station, il y a systématiquement plus de 2m de neige, avec une pointe à plus de 3m50, et des températures négatives pendant toute la semaine où j'y étais.

Je dis que c'est dangereux, parce que le jour où les vrais effets commenceront à se faire sentir, genre, avec la perturbation du Gulf Stream, on risque d'avoir des hivers plus froids...et là, les gens risquent de se dire qu'on les a pipeautés....
Enfin, je sais pas si ça se passera comme ça, mais en tout état da cause, voir des journalistes sportifs et des présentateurs météo mettre à toutes les sauces, avec l'air de ceux qui ont tout compris, un fait tellement complexe et difficile à appréhender pour les scientifiques eux-mêmes prennent des pincettes pour en parler, je trouve que c'est un gigantesque foutage de gueule, et surtout, un manque de respect total de l'intelligence du spectateur.

bon, voilà, ce matin, je suis énervé!
[/b]

[Karim]

Et bien voilà! Tu présente ici encore un exemple de la crétinerie médiatique. Tu n'est pas le seul à etre quelque peu énèrvé par cela.
Et comme tu le dit si bien, cette attitude pourrait devenir "dangereuse".

Pour en revenir aux précipitations neigeuses, ne vous inquiétez pas, de la neige il y en aura bien assez.

Comme pour une grande partie des phénoménes atmosphériques (et autres d'ailleurs), le "systeme" fonctionne selon des cycles.

Il faut savoir, à titre indicatif, que pour l'enneigement pyrénéen, on constate une période cyclique de 7 à 8 ans. Ce cycle defini une courbe de forme sinusoidale avec (selon le point de départ choisi) une année à forte précipitation(la premiere ou derniere du cycle) et une année à faible précipitation(premiere ou derniere du cycle).

Or, il se trouve que nous nous trouvons pour cette année et l'année prochaine en fin de cycle/début d'un autre.

Et cette fois-ci, c'est une période de faible précipitation selon les courbes.
Ce qui ne veut pas dire pas de précipitations et donc pas de ski.
L'individu lambda ne verra aucune réele difference.
Seule sa subjectivité nourrit du gavage médiatique lui fera croire cela ou bien, son contraire !

Donc voilà, en gros pour résumer (car de multiples facteurs bien plus complexes encore interviennent dans ce systeme).

[Quasar]

Tout ceci accrédite donc plutôt la thèse du "réchauffement médiatique" !

La folie cathodique est une pollution à elle seule et si rien n'est fait la banquise sera surtout coulée par certains fondus de la télé... c'est "inuit" quand on y pense d'ailleurs ça fait froid dans le dos...

Gourette est devenue fort Adamo on y chante "tombe la neige" plein d'espoir histoire de ne pas gâcher les vacances de mr Hulot .

Un porto Allègre? Attention de ne pas tâcher la nappe...fréatique.

Si la science infuse il est évident que ce n'est pas la thasse de thé de certains journalistes qui font davantage dans le mar de café de la à dire que parfois ils ont un grain...

Ca chauffe marcel ! Vive "Aldi" aux quatres saisons dit le consommateur en tongs pour ses courses de Noël, celui-ci en pleine valse des étiquettes donc tombe sur "l'éco-taxe" et se dit "tiens donc on taxe l'éco?" et oui mon brave c'est ça l'éco logis faut recycler à la benne (océan) et trier pour faire un carton et surtout payer sans être ordurier sinon on te "sac" plastique bertrand. (oui la c'est du lourd).

Allez c'est pour se détendre...mais à propos peut-on rire de toux docteur? Oui, et même à gorge déployée!

Ps: une petite dernière juste pour le fun sur un sujet majeur que je vous laisse découvrir et sans que de prime abord le rapport soit évident, comme toujours toute ressemblance avec des personnages existants etc...

La mer pêche en ce moment elle reste vague et nous mène en bateau avec un rat d'eau ça donne le thon de la campagne mais n'en faisons pas une montagne. Elle souris aux grues hier.
Le rat d'eau lui navigue en eau trouble mais tous les deux mettent le cap sur l'objectif souvent d'ailleurs ils travaillent en sous-marin mais c'est vrai que parfois ils rament dans un océan d'incompréhension, dans l'ensemble c'est un métier ou il faut être dur aux mailles sinon faut filet entre côtes pour gagner des rivages plus serein.
Et puit (de forage) on fait un sondage bien sur histoire de ne pas se mettre à dos l'essence. Stupeur, il y a des remous, du ressac (plastique), emporté par la houle on est comme une tête de Piaf (pardon édith) avec de l'écume au coin de la lèvre et finalement on se noie dans un vert (hulot).
Fermez le banc (de poisson).

Le seul truc important la dedans c'est...le thon bien entendu car lui est directement menacé de disparition.

[Karim]

Bravo Quasar !

Quels jolis mots face à tous ces maux.

[Berny]

[BROQSAM]

Apres tout ces bon mots moi j'agis!! dans les landes

Une des solutions pour lutter contre tout cela est une prise de concience aussi au niveau de la construction.
Donc vous penserez a moi qui dans quelques mois monterais mon negoce de matériaux ecologique, en commencent par sur-isolé ça maison o n evitera au moins de sur-consomer en chauffage et climatisation en plus avec des matériaux bio on emprisonne du carbonne.

a tres bientot pour de bonnes nouvelles ( si un banquier lis mon post ça m'aiderai bien )

[Karim]

Donc tu va faire du bati de type HQE (ou assimilé). C'est bien.

Tu vas pouvoir équilibrer ton bilan carbone. C'est dans ce sens que l'on doit tendre.

[awaremann]

PARIS (AFP), 23:03

Le réchauffement de la planète atteindra "probablement" 1,8 à 4 degrés supplémentaires d'ici à la fin du siècle, selon le texte approuvé jeudi soir par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), ont indiqué des délégués.

Le niveau des océans pourrait lui s'élever à la fin du siècle de 19 cm au minimum à 58 cm au maximum, selon les scénarios de réchauffement envisagés.

Le résumé final du rapport scientifique, négocié cette semaine à Paris entre 500 délégués de 130 pays, sera officiellement présenté vendredi.

La fourchette de + 1,8° à +4°C correspond aux "valeurs les plus probables" ("best estimate") des experts à l'horizon 2090-2099 par rapport à 1980-1999, ont-ils précisé.

La notion de "valeurs les plus probables" n'existait pas dans le précédent rapport du Giec en 2001, ont-ils expliqué. Par conséquent la fourchette de réchauffement approuvée jeudi soir n'est pas directement comparable à celle adoptée en 2001 (+1,4 à 5,8°C) qui comportait davantage d'incertitudes.

Les projections pour la montée du niveau des océans ne reprennent d'ailleurs pas cette notion de "valeurs les plus probables".

Selon les scénarios envisagés et compte tenu des marges d'incertitude, le niveau des mers augmenterait au minimum de 19 à 37 cm et au maximum de 28 à 58 cm.

Le 4e rapport scientifique du Giec juge désormais "très probable" avec plus de 90% de chances (contre 60% précédemment) que les gaz à effet de serre émis par les activités humaines sont responsables de l'essentiel du réchauffement observé depuis le milieu du 20è siècle.

[gfive]

Un site à aller voir : attention, le nom du site peut laisser croire qu'on a affaire à un lobby, ou à un fumiste, qui voudrait absolument prendre parti contre la majorité.

http://www.climat-sceptique.com/

mais en fait, c'est très bien documenté, il n'y a pas vraiment de prise de position tranchée sur les questions scientifiques, juste un éclairage différent des éléments existants, et une prise en compte de sources crédibles et légimites, mais consciencieusement "oubliées" par les médias et la communication officielle sur ces questions, qui se doivent d'être alarmistes (un exemple de ces "oublis" : http://www.climat-sceptique.com/categorie-505844.html)