HS grève d'arbitres...

[Jaco11]

La vraie question, c'est pourquoi. Pourquoi le foot n'applique pas ses propres règles, alors que d'autres sports, qui brassent pas loin d'autant de pognon (la NBA, par exemple) y arrivent très bien? (1) Pourquoi un joueur de rugby peut être sanctionné à posteriori sur vidéo, et pas en foot? (2)

C'est là dessus qu'il faut s'interroger. Et tant que les joueurs de haut niveau donneront cet exemple détestable, je ferais mon possible pour que mes gamins préfèrent un autre sport au foot... (j'espère qu'ils vont pas déconner, merde! :p) (3)

Gfive, je suis d'accord avec toi (tiens, sur ça aussi ... ). Trois points
1- pourquoi la NBA ?? Déjà grosse différence: Stern (dont je n'apprécie pas tout, loin de là, à commencer par les stupides dress codes qui ont des relents un peu ... beurk) est systématiquement du côté des arbitres (sur les problèmes de comportement de joueurs) ce qui les renforce. Dans cette grève du foot, Thiriez est ... CONTRE les arbitres
2- maintenant un joueur de foot peut être sanctionné a posteriori mais c'est peu fait. Pourquoi ? sans doute parce que l'arbitrage "live" n'étant pas respecté on ne voit pas pourquoi il le serait "en différé"
3- alors là !!!! 1000% d'accord. Quand je vois comment ça dégénère, quand je fais mes tours de pistes et qu'au milieu sur le terrain de foot, tu entends ce que tu entends dans des matches de benjamins / minimes (joueurs, entraineurs, parents ...) je me dis qu'heureusement que mes enfants ont fait basket et athlé !!!!

desolé pour le HS : tu as fait quoi au Semi-Marathon de Paris ??

[Légendaire8]

j'ai fait tendinite du tendon d'achille, semi et marathon à l'eau ......
A la réflexion, je me dis que je suis mûr pour être embauché à l'Elan, j'ai les caractéristiques physiques pour: je me blesse souvent

[didier labrit-badie]

Je ne sais pas au rugby ou au hand mais au basket quand vous prenez une technique ou pire, une expulsion, le club paie une amende. Et à petit ou haut niveau le président vient vous dire tout le "bien" qu'il pense de votre faute. Souvent ça calme les impulsions!

[Guitou]

En fait, tu ne paies une amende qui si tu fais trois techniques dans la saison (les disqualifiantes comptant aussi). Je le sais, on vient de prendre 1 match de suspension et 60 € d'amende pour mon pivot qui a 2 techniques et 1 disqualifiante. Mais au foot, un carton, même jaune peut aussi aboutir à une amende. Mais comme l'amende est payée par le club, j'ai pas l'impression que ça calme les ardeurs (même si mon joueur n'a pas pris de technique au dernier match ).

[the answer64]

Concernant les arbitres au foot et le fait qu'ils soient encore moins respectés que dans les autres sports collectifs, cela tient pour moi à quelques raisons liées avant tout à la structure du jeu.
1) Il n'y a pas de sanction intermédiaire efficace, contrairement au basket (faute technique) ou au rugby (10mètres de recul). Le carton jaune n'est pas immédiatement pénalisant et donc ne marche pas. Il faudrait peut-être qu'ils envisagent de faire comme au rugby où carton jaune égale 10 min sur le banc, ce qui pénalise l'équipe.
2) Mais à mon avis, l'élément le plus important c'est qu'un match de foot se joue sur un score très serré (d'ailleurs c'est le seul sport co où on voit régulièrement des équipes de 3è ou 4è division battre des cadors), il y a souvent un seul but d'écart. Donc toute erreur d'arbitrage ou supposée telle peut faire basculer un match, ce qui entraine de facto de nombreuses récriminations.
Et ça arrive à tous les niveaux, encore plus en départemental qu'en Ligue 1...

100% d'accord.

Je rajouterais qu'en plus on ne leur donnent aucun moyen pour les aider dans leur arbitrage. Il n'y a pas de vidéo, pas de 2eme arbitre de champ (l'arbitre court plus que la plupart des joueurs si il fais bien son job). On se retrouve avec des arbitres dépassés, au moins 1 match sur 3 devrait se dérouler autrement à cause d'une erreur ... Bref c'est n'importe quoi et Platini est vraiment un idiot fini pour moi !

En tennis il y a le challenge, en basket la vidéo sur les dernières possession, en rugby sur chaque essai et au final il n'y a presque plus de problèmes avec les arbitres. En foot chaque week end !

[El Famoso]

Perso je suis un fervent défenseur de...l'absence de vidéo dans le foot. Tu peux mettre la vidéo, 25 arbitres sur le terrain ou n'importe quoi d'autre, tu auras toujours des décisions litigieuses et les footeux (joueurs comme supporters) seront toujours des abrutis finis (en tout cas bien plus que Platini ^^). La demande de la vidéo n'est que pure démagogie, et ce serait un pansement sur une jambe de bois.

La vidéo n'éduquera pas les gens et ne leur mettra pas dans la tête que ce n'est que du sport. Puis la vidéo tu peux pas la mettre pour tout, et quand bien même elle y serait, y aurait toujours autant de contestations. Par exemple hier sur Barça-Arsenal, le mec qui est expulsé pour un second carton jaune parce qu'il continue son action après un coup de sifflet. Ça fait débat aujourd'hui dans les médias sportifs, et vidéo ou pas ça changera rien. Finalement en foot les contestations ne portent que très très très rarement sur le fait de savoir si le ballon a franchi ou non la ligne de but hein. Ou alors on met la vidéo pour tout, et les matchs seront encore plus chiants. Quand je vois l'utilisation de la vidéo en NBA ça me les brise profondément. T'as plus une antisportive sifflée sans que les mecs stoppent le match pour matter leur écran. Insupportable.

Puis les joueurs font des erreurs, les entraineurs font des erreurs, les dirigeants font des erreurs, les supporters sont des cons, et faudrait que seuls les arbitres n'en fassent pas ?

[the answer64]

Perso je suis un fervent défenseur de...l'absence de vidéo dans le foot. Tu peux mettre la vidéo, 25 arbitres sur le terrain ou n'importe quoi d'autre, tu auras toujours des décisions litigieuses et les footeux (joueurs comme supporters) seront toujours des abrutis finis (en tout cas bien plus que Platini ^^). La demande de la vidéo n'est que pure démagogie, et ce serait un pansement sur une jambe de bois.

La vidéo n'éduquera pas les gens et ne leur mettra pas dans la tête que ce n'est que du sport. Puis la vidéo tu peux pas la mettre pour tout, et quand bien même elle y serait, y aurait toujours autant de contestations. Par exemple hier sur Barça-Arsenal, le mec qui est expulsé pour un second carton jaune parce qu'il continue son action après un coup de sifflet. Ça fait débat aujourd'hui dans les médias sportifs, et vidéo ou pas ça changera rien. Finalement en foot les contestations ne portent que très très très rarement sur le fait de savoir si le ballon a franchi ou non la ligne de but hein. Ou alors on met la vidéo pour tout, et les matchs seront encore plus chiants. Quand je vois l'utilisation de la vidéo en NBA ça me les brise profondément. T'as plus une antisportive sifflée sans que les mecs stoppent le match pour matter leur écran. Insupportable.

Puis les joueurs font des erreurs, les entraineurs font des erreurs, les dirigeants font des erreurs, les supporters sont des cons, et faudrait que seuls les arbitres n'en fassent pas ?

En NBA la vidéo n'est pas souvent utilisée j'ai l'impression quand même. J'avoue que je regardes pas beaucoup de match mais il me semble que c'est surtout sur les shoots en fin de qt. En tout cas rarement plus de 1 fois par match, grand maximum 2.

Sinon, oui je pense que le match de hier avec la vidéo c'est différent parce que tu vois avec la vidéo que Van Persie ne regarde l'arbitre de touche à aucun moment, qu'il continue l'action simplement sans jamais se rendre compte qu'il y a hors-jeux et donc qu'il n'a certainement pas entendu le coup de sifflet. A partir de là le match et le résultat n'a plus rien à voir. Absurde. La vidéo ça peut résoudre les cas ou le ballon franchis ou pas la ligne, les mains dans la surface, les simulations ou pas, les mauvais gestes comme celui du romain hier ... après ça de toute façon il n'y a plus grand chose et je suis sûr que dans 95% des cas le camp ou joueur en tord n'aura rien à redire, ni les supporters d'ailleurs.
Moi je veux bien qu'on laisse l'arbitre faire des erreurs comme maintenant mais ça résous rien dans ce cas, 1/3 (au bas mot) des matchs sont toujours changés uniquement par décision de l'arbitre. Toujours des soupçons aussi par rapport aux matchs truqués par les arbitres tant qu'on y est et les joueurs, supporters, entraineurs et dirigeants s'en prendront toujours à eux !

Je comprend pas pourquoi les gens ont peur de la vidéo dans le foot franchement, ils en ont peur au tennis ? 15 sec 4/5 fois par set et le public apprécie ! Au rugby sur les essais ? Non franchement on m'enlèvera pas de la tête que le foot est ridicule et que les erreurs d'arbitrages (comme dans tous sports d'ailleurs) sont inévitables, mais plus graves en foot sur le résultat final.

[Légendaire8]

100% d'accord. Le rugby est le bon exemple: la vidéo est utilisée pour les essais. Au foot, ça transfèrerait sur deux actions: le ballon a-t-il franchi la ligne ? (ça, ça n'arrive même pas une fois par match, je veux dire qu'il y ai un doute) et y a-t-il pénalty (allez, une fois par match) Donc impact mineur sur la durée du match (moins qu'au rugby, car des actions douteuses sur essai, il y en a souvent 2 ou 3 par matches)
Mais l'autre aspect de la vidéo, c'est que ça rend l'arbitre plus serein. Parce qu'entre accorder/refuser un but/péno sur le live, et avec plus de certitudes, ça aide l'arbitre; il sait qu'en cas de doute, il a un recours (relativement incontestable par joueurs et entraineurs)

Cette buse de Platini, il a 50 ans de retard. Il doit penser que pour la vidéo, il faut sortir le film de la caméra, l'amener à développer chez Kodak et venir rechercher le développement 3 jours après

Et le foot, c'est quand même - contrairement au rugby et au basket - le sport le plus frileux (rétrograde) pour faire évoluer ses règles en fonction de l'évolution du jeu

Quels blaireaux

[Guitou]

Ce que l'exemple du rugby pour la vidéo est vraiment mauvais car il y a autant voire plus de contestation maintenant (demi-finale Clermont-Toulon par exemple et le barrage contre le Racing). Car maintenant le débat au rugby : jusqu'où doit-on remonter à la vidéo et doit-on regarder toutes les fautes ou seulement répondre à la question de l'arbitre ("le joueur a-t-il aplati?") ? Sans parler des nombreux cas où on ne voit rien et où on ne sait pas qui décide vraiment d'accorder l'essai. En NBA, l'utilisation de la vidéo devient intéressante (les arbitres la consultent quand ils doutent d'une décision) mais le basket est déjà un jeu haché, je sais pas ce que ça donnerait au foot. Un système de challenge (comme au tennis, un par mi-temps) auprès du quatrième arbitre pourrait être intéressant. Mais pour moi, le problème de l'arbitrage au foot est de très loin lié à la vidéo qui ne changerait pas grand chose dans un match. Par contre, elle est sous-utilisée après coup pour sanctionner les mauvais gestes. Un système électronique pour savoir si le ballon a passé la ligne serait bien plus fiable et utile.

[Légendaire8]

Tiens y a un truc intéressant à propos du challenge vidéo: c'est ce que fait la NFL (foot américain).
Quand le coach challenge, il y a deux cas: il a raison, no problemo, on corriuge. Il a tort: il perd un temps mort pour avoir challengé à tort. Ceci pour s'assurer que le coach ne challenge pas à tort et à travers
C'est pas con

[Guitou]

Ce qui est sûr, c'est que les ricains réfléchissent et agissent pour améliorer la lisibilité de leur sport car il y a beaucoup d'argent en jeu. Le foot a le cul entre deux chaises : il génère autant de fric mais se veut sport amateur universel.

[Elan Forever]

Tiens y a un truc intéressant à propos du challenge vidéo: c'est ce que fait la NFL (foot américain).
Quand le coach challenge, il y a deux cas: il a raison, no problemo, on corriuge. Il a tort: il perd un temps mort pour avoir challengé à tort. Ceci pour s'assurer que le coach ne challenge pas à tort et à travers
C'est pas con

J'ai toujours défendu cette idée de challenge à accorder au coach pour la transposition au football... Ça me parait tellement évident que je ne comprend même pas comment personne n'essaie de l'adapter.

[brons]

Le problème au foot est le dialogue de sourds: le verre est il à moitié plein ou à moitié vide?
les pro vidéo voient les situations réglées par la vidéo
les anti en plus du problème de limitation(quand l'utilise-t-on?) et de mise en pratique(temps mort, arret de jeu alors que le ballon reste en jeu normalement...) voient surtout(principal argument) les situations qui ne sont pas réglées(notamment quand malgré le rralenti on a du mal à voir si le ballon est rentré totalement)

[El Famoso]

Outre les arguments des "anti" que tu résumes bien, Brons, je maintiens que la vidéo ne ramènera pas le respect sur le terrain. Au lieu de soigner la maladie, ça permettra tout au plus (et encore que j'en suis pas convaincu) d'en masquer quelques tous petits symptômes.

[brons]

c'est clair que quand j'entends Kombuare dire au juge de touche "vous avez de la merde dans les yeux ou quoi?", ben qu'on les appelle arbitres assistants ou juge de touche ou je ne sais quoi, ben là il y aucun respect et aucune sanction. Même si de plus en plus, il y a des pleureuses au basket et de nobreuses contestations de décisions, on dit çà et c'est technique aussi sec...