bearnish a écrit :Est-ce-que CB sait où il en est?
Oh je pense que oui mais il doit se poser des questions concernant les solutions à apporter pour résoudre efficacement ce problème.
Pour le moment il n'a pas trouvé.
En tout cas, cela semble indiquer qu'on est en face d'un problème humain bien davantage que d'un problème technique ou tactique
Exact. J'avoue que je pensais aprés le match contre CR que la part de technico-tactique et physique là dedans était plus importante.
La fin de match face à Dijon (même si je n'ai pas vu le match) a fait tomber ce raisonnement.
Modifié en dernier par Pastis Rosé le 04 nov. 2014 10:41, modifié 1 fois.
Légendaire8 a écrit :
En tout as, cela semble indiquer qu'on est en face d'un problème humain bien davantage que d'un problème technique ou tactique
Un problème de confiance. Si Finley n'est pas le gars qui réveille les joueurs dans ces fins de matchs tétanisantes ou celui qui fait qu'on les aborde en confiance alors on aura des sautes d'humeurs toute la saison je pense.
C'est le propre du basket, d'être imprévisible. C'est un sport où le collectif est prépondérant, mais le fonctionnement d'un collectif est très fragile, très délicat à maîtriser. Actuellement Limoges domine, mais contre Le Havre ils se sont liquéfiés. Et on pourrait multiplier les exemples d'équipes qui se prennent la grêle sans réagir. Les réactions indignées après Chalons se comprennent (j'ai très mal dormi après ce coup de massue) mais en conclure que tout est foutu est une erreur. Si ça se trouve on battra Limoges et on perdra contre Boulogne.
La logique aurait voulu que l'on gagne contre Rouen et Chalons-Reims. On a perdu. Mais on a gagné à Paris, ce qui n'était pas évident et contre Dijon qui est une équipe solide. C'est dommage que l'on n'ait pas battu Rouen et Chalons, on serait premiers ex-aequo. Ce qui veut dire aussi que notre calendrier nous était favorable et on n'en a pas profité.
PapyBear a écrit :C'est le propre du basket, d'être imprévisible. C'est un sport où le collectif est prépondérant, mais le fonctionnement d'un collectif est très fragile, très délicat à maîtriser. Actuellement Limoges domine, mais contre Le Havre ils se sont liquéfiés. Et on pourrait multiplier les exemples d'équipes qui se prennent la grêle sans réagir. Les réactions indignées après Chalons se comprennent (j'ai très mal dormi après ce coup de massue) mais en conclure que tout est foutu est une erreur. Si ça se trouve on battra Limoges et on perdra contre Boulogne.
La logique aurait voulu que l'on gagne contre Rouen et Chalons-Reims. On a perdu. Mais on a gagné à Paris, ce qui n'était pas évident et contre Dijon qui est une équipe solide. C'est dommage que l'on n'ait pas battu Rouen et Chalons, on serait premiers ex-aequo. Ce qui veut dire aussi que notre calendrier nous était favorable et on n'en a pas profité.
On néglige souvent la dimension humaine dans le sport (pas en parler, le traiter) et c'est pour ça qu'une équipe de NM1 peut accrocher parfois une équipe de PROA. On néglige ça uniquement parceque on ne sait pas traiter ce problème de mental individuel et collectif. Presque tout est à inventer pour donner du mental à une équipe, on ne fait que constater sans savoir pourquoi un jour on casse tout et le lendemain on est aux fraises !!!
Je note surtout que CB a 2 "équipes": le "5" et donc le banc. Il se pose la question de pianoter un peu! Ca explique des rotations massives de joueurs et des difficultés à garder de la qualité, offensivement notamment.
J'ai du mal à comprendre ce fonctionnement. Il me semble qu'avec une rotation plus mesurée on doit arrivé à garder une qualité plus proche de celle du 5 majeur! Mais en même temps je n'ai jamais coaché.
Ca me fait penser à Noves au Stade Toulousain qui a 40 gus mais cherche toujours à jouer avec les même 15
TONY (FARMER) a écrit :Je note surtout que CB a 2 "équipes": le "5" et donc le banc. Il se pose la question de pianoter un peu! Ca explique des rotations massives de joueurs et des difficultés à garder de la qualité, offensivement notamment.
J'ai du mal à comprendre ce fonctionnement. Il me semble qu'avec une rotation plus mesurée on doit arrivé à garder une qualité plus proche de celle du 5 majeur! Mais en même temps je n'ai jamais coaché.
Ca me fait penser à Noves au Stade Toulousain qui a 40 gus mais cherche toujours à jouer avec les même 15
Une explication qui vaut ce qu'elle vaut !!!!
Pressé par le temps et les blessures qu'on connait, c'est peut être plus facile d'assimiler des systèmes de jeux en faisant jouer systématiquement, plutôt quand c'est possible, les mêmes joueurs. deux groupes de travail assimilent peut être plus rapidement
le strict nécessaire ??
Peut être que de faire assimiler les systèmes à tout le monde en même temps demande à le fois de la disponibilité et du temps
et que on plus opérationnel comme ça ????
Jouer avec 2 cinqs est une habitude très NBA, où ils font beaucoup ça, et cherchent donc des leaders offensifs et défensifs dans chacun des cinqs. Au niveau où j'ai coaché (très faible ), il y avait de grosses différences de niveau offensif entre le cinq et les joueurs de banc, donc je laissais systématiquement 2 joueurs du cinq sur le terrain (sauf en cas de grosse avance ou gros retard). Le système de rotation de Claude a forcément un but, il serait intéressant de lui demander.
Guitou a écrit :Jouer avec 2 cinqs est une habitude très NBA, où ils font beaucoup ça, et cherchent donc des leaders offensifs et défensifs dans chacun des cinqs. Au niveau où j'ai coaché (très faible ), il y avait de grosses différences de niveau offensif entre le cinq et les joueurs de banc, donc je laissais systématiquement 2 joueurs du cinq sur le terrain (sauf en cas de grosse avance ou gros retard). Le système de rotation de Claude a forcément un but, il serait intéressant de lui demander.
Si on prend les équipes qui ont carburé fort ces dernières années, je n'ai jamais vu des équipes avec des partages de temps de jeu comme ce que fait Claude. Et je ne dis pas que ça ne peut pas fonctionner, je préfère rester prudent, c'est une simple constatation. Le CSP de la saison dernière, Chalon les saisons précédentes, il y avait une hiérarchie naturelle qui s'instaurait. J'ai parfois l'impression que Claude refuse cette hiérarchie. On le voit régulièrement sortir un joueur qui est pourtant en feu, ou au moins très bon. On doit être la seule équipe faible (ça arrive chez les gros où il y a un bon banc, type SIG) où les meilleurs joueurs n'atteignent jamais les 30 minutes de jeu. Et même chez les gros d'ailleurs c'est très rare. La saison dernière CSP, Dijon, Nancy, Chalon, ASVEL, Le Mans et PL (et même la SIG après vérification) ne font pas ce choix. En fait ouais, CB est le seul en France à avoir cette idée en tête...
Guitou a écrit :Jouer avec 2 cinqs est une habitude très NBA, où ils font beaucoup ça, et cherchent donc des leaders offensifs et défensifs dans chacun des cinqs. Au niveau où j'ai coaché (très faible ), il y avait de grosses différences de niveau offensif entre le cinq et les joueurs de banc, donc je laissais systématiquement 2 joueurs du cinq sur le terrain (sauf en cas de grosse avance ou gros retard). Le système de rotation de Claude a forcément un but, il serait intéressant de lui demander.
Si on prend les équipes qui ont carburé fort ces dernières années, je n'ai jamais vu des équipes avec des partages de temps de jeu comme ce que fait Claude. Et je ne dis pas que ça ne peut pas fonctionner, je préfère rester prudent, c'est une simple constatation. Le CSP de la saison dernière, Chalon les saisons précédentes, il y avait une hiérarchie naturelle qui s'instaurait. J'ai parfois l'impression que Claude refuse cette hiérarchie. On le voit régulièrement sortir un joueur qui est pourtant en feu, ou au moins très bon. On doit être la seule équipe faible (ça arrive chez les gros où il y a un bon banc, type SIG) où les meilleurs joueurs n'atteignent jamais les 30 minutes de jeu. Et même chez les gros d'ailleurs c'est très rare. La saison dernière CSP, Dijon, Nancy, Chalon, ASVEL, Le Mans et PL (et même la SIG après vérification) ne font pas ce choix. En fait ouais, CB est le seul en France à avoir cette idée en tête...
Guitou a écrit :Jouer avec 2 cinqs est une habitude très NBA, où ils font beaucoup ça, et cherchent donc des leaders offensifs et défensifs dans chacun des cinqs. Au niveau où j'ai coaché (très faible ), il y avait de grosses différences de niveau offensif entre le cinq et les joueurs de banc, donc je laissais systématiquement 2 joueurs du cinq sur le terrain (sauf en cas de grosse avance ou gros retard). Le système de rotation de Claude a forcément un but, il serait intéressant de lui demander.
Si on prend les équipes qui ont carburé fort ces dernières années, je n'ai jamais vu des équipes avec des partages de temps de jeu comme ce que fait Claude. Et je ne dis pas que ça ne peut pas fonctionner, je préfère rester prudent, c'est une simple constatation. Le CSP de la saison dernière, Chalon les saisons précédentes, il y avait une hiérarchie naturelle qui s'instaurait. J'ai parfois l'impression que Claude refuse cette hiérarchie. On le voit régulièrement sortir un joueur qui est pourtant en feu, ou au moins très bon. On doit être la seule équipe faible (ça arrive chez les gros où il y a un bon banc, type SIG) où les meilleurs joueurs n'atteignent jamais les 30 minutes de jeu. Et même chez les gros d'ailleurs c'est très rare. La saison dernière CSP, Dijon, Nancy, Chalon, ASVEL, Le Mans et PL (et même la SIG après vérification) ne font pas ce choix. En fait ouais, CB est le seul en France à avoir cette idée en tête...
1- donner du temps aux joueurs du banc permet d'acquérir de l'expérience et être d'avantage prêt en cas de besoin (blessure, fautes...)
2- vu qu'on n'a pas que des jeunes, ça permettrai d'économiser (et donc d'éviter les blessures?) les vieilles cannes.
Mais en regardant de vieux match d'Euroleague, je constate qu'il y avait quasiment en permanence des titulaires sur le terrain. (avec CB en assistant entre autre)
TONY (FARMER) a écrit :Je vois 2 intérêts au partage du temps de jeu:
1- donner du temps aux joueurs du banc permet d'acquérir de l'expérience et être d'avantage prêt en cas de besoin (blessure, fautes...)
2- vu qu'on n'a pas que des jeunes, ça permettrai d'économiser (et donc d'éviter les blessures?) les vieilles cannes.
Mais en regardant de vieux match d'Euroleague, je constate qu'il y avait quasiment en permanence des titulaires sur le terrain. (avec CB en assistant entre autre)
Oui et ça permet surtout de se prendre une taule dans le dernier 1/4.
TONY (FARMER) a écrit :Je vois 2 intérêts au partage du temps de jeu:
1- donner du temps aux joueurs du banc permet d'acquérir de l'expérience et être d'avantage prêt en cas de besoin (blessure, fautes...)
2- vu qu'on n'a pas que des jeunes, ça permettrai d'économiser (et donc d'éviter les blessures?) les vieilles cannes.
Mais en regardant de vieux match d'Euroleague, je constate qu'il y avait quasiment en permanence des titulaires sur le terrain. (avec CB en assistant entre autre)
Oui et ça permet surtout de se prendre une taule dans le dernier 1/4.
TONY (FARMER) a écrit :Je vois 2 intérêts au partage du temps de jeu:
1- donner du temps aux joueurs du banc permet d'acquérir de l'expérience et être d'avantage prêt en cas de besoin (blessure, fautes...)
2- vu qu'on n'a pas que des jeunes, ça permettrai d'économiser (et donc d'éviter les blessures?) les vieilles cannes.
Mais en regardant de vieux match d'Euroleague, je constate qu'il y avait quasiment en permanence des titulaires sur le terrain. (avec CB en assistant entre autre)
Oui et ça permet surtout de se prendre une taule dans le dernier 1/4.
Voilà.
Parce que c'était les mecs du banc essentiellement sur le parquet en QT4 hein? Faut arrêter de raconter des conneries les deux là, la mauvaise foi a des limites.
Parce que c'était les mecs du banc essentiellement sur le parquet en QT4 hein? Faut arrêter de raconter des conneries les deux là, la mauvaise foi a des limites
Non, justement !!!!!!!!!!!!!!