GuiTheGuy a écrit : visiblement il risque d'y avoir une hausse de budget, même petite ça n'est pas rien.
Source ? Ce serait bien en effet. Mais comment ? Subventions ? J'y crois pas, surtout avec le maintien de la section. Sponsor ? AH ! enfin !!
Sur les jeunes, c'est avant tout une question de politique: est-ce qu'on veut aller en PO ? Et auquel cas, la politique d'effectif resserré de Bart était indéniablement la bonne. Ou développer des jeunes ?
Faut pas non plus se tromper sur la valeur du championnat espoir. C'est quand même faiblard. Le gap avec les pros reste très important. Performer en espoirs n'est pas une garantie (par contre, être mauvais en espoir, ça, ça veut dire quelque chose à coup sûr )
Chalon est le bon exemple pour nous : même budget ou presque, 7/8 joueurs majeurs et 3 jeunes autour (Michineau, Bouteille et Lessort), joueurs qui ont commencé avec 3-5 minutes l'an dernier, et dont le temps de jeu a augmenté petit à petit (Michineau passant devant Tchicamboud à mi-saison l'an dernier). Cette année, ils en récoltent les fruits avec de vraies rotations. Donc, oui, on peut reprocher à notre coach de ne pas avoir été capable de donner 3-5 minutes à chaque match à Léo et Okobo en baissant légèrement les temps de jeu de Juice, Lance et Steven. C'est pas parce qu'il fait presque tout bien, qu'on ne peut pas discuter des choses qui ne vont pas dans le bon sens sur le long terme. Gérer le long terme, c'est important, et pour ça Seillant étant brillant.
Oui, il vaut mieux, même pour le moyen/long terme, jouer les play-offs que le maintien, mais l'idéal est de jouer les play-offs en faisant progresser les jeunes. Aurai-t-on vraiment lâché plus de matchs avec 10 de temps de jeu total pour les jeunes, dans l'idéal, pas en même temps ? On ne saura jamais, mais je maintiens que là-dessus, Choulet a tout bon pour un club avec ce type de budget.
Je vais me répéter avec le sujet "effectif" mais s'il y a augmentation budget/MS etc. ce sera de l'ordre du symbolique même si chaque euro compte.
Pour vous dire, ce qui n'était pas prévu cette saison et qui fait du bien c'est l’affluence du Palais. On peut déjà se réjouir de rentrer un peu d'argent de ce coté là. Mais cette entrée c'est plus du renflouage que de l'apport. Donc encore une fois, n'attendons pas un miracle.
Au sujet du temps de jeu des jeunes, il fallait soit espérer être à la place du Havre, soit être dans le ventre mou/déjà en PO ou 1er avec un écart énorme avec le concurrent devant et derrière nous. Là le coach aurait fait jouer Okobo et Cavalière (Moisy dans une moindre mesure).
Ce n'est pas le cas dans ce championnat ultra resserré.
Le club a fait le choix de peu de pros. Et dans notre cas, peu de pros = très gros temps de jeu pour ces joueurs dont on attends beaucoup, dont la rémunération cannibalise la totalité des ressources,etc.
Le club et le coach ont été clair dés le début de saison sur ce point.
Si tu met le peu d'argent dont tu disposes sur un joueur comme Thompson, c'est que tu lui donnes les clé du camion, le temps de jeu en conséquence, le salaire, bref les garanties.
Impossible de lui retirer des minutes sauf si tu as le nouveau TP. Et encore.
Clairement le seul aujourd’hui qui pouvait prétendre à rentrer de façon significative c'est Okobo car on connait la situation du/des titulaires. C'est le seul.
Cavalière lui ça passé par une blessure d'Harris ou un truc comme ça.
Le coach ne pouvait pas faire autrement que de faire jouer son gros 5 majeurs payé au prix fort (hors Denave c'est vrai). C'est l'essence même du projet conclu dés le début de saison.
Mais comme le dit justement GuiTheGuy, rien ne nous permet aujourd’hui d'affirmer que le club repartira avec ce même schéma la saison prochaine.
Bon, je serais étonné du contraire vu nos finances prévisionnelles et le succès actuel de cette méthode (qui fonctionne pour le 2eme année consécutive pour le coach ne l'oubliez pas) mais ce n'est pas graver dans le marbre.
Sauf que si on change et qu'on souhaite faire jouer un peu plus les (bons) jeunes, encore faudrait-il qu'ils soient encore chez nous la saison prochaine....(cf. ma réponse dans le sujet "effectif").
Les saisons dernières ont démontré (par l'inverse) et la saison actuelle également que dans notre championnat très serré, où fidéliser des joueurs est très compliqué et risqué, et avec nos moyens, le modèle qui fonctionne le mieux est de mettre le paquet sur les titulaires avec une rotation courte.
Même si l'affaire peut se compliquer en terme de fraicheur avec une Coupe d'Europe...
Dans ce cas, la question des jeunes se pose. A quoi bon former des joueurs s'ils n'ont pas de temps de jeu et s'ils doivent partir pour évoluer (N1, ProB, Balkans...)?
La balance entre l'apport du centre+subventions+image contre les frais de fonctionnement du centre doit être calculée. Comme pour tout investissement dans toute entreprise: quel est le ROI?
On part du principe que notre centre de formation coûte donc très cher. On a des chiffres club par club pour comparer vraiment?
Car certains en ont notoirement rien à faire et font le minimum légal, mais beaucoup de clubs sortent régulièrement des joueurs de N1 proB proA.
Cette année on ecrase le championnat espoir (un championnat très hétérogène, dont les bonnes équipes auraient leur place en N2 ), mais c'est pas du tout le cas tous les ans, c'est le cas surtout parce qu'on arrive en fin de cycle. La saison prochaine risque d'être nettement moins brillante car un certain nombre de titulaires seront trop vieux même s'ils restent à l'Elan pour certains.
GuiTheGuy a écrit :Oui mais ça ne change rien au principe. La question c'est : si on ne sort jamais aucun jeune, a-t-on justement un intérêt à ne pas faire que le minimum syndical.
Encore une fois, ça rejoint les sujets sur l'argent roi, tout ça, mais avoir finalement une part des finances plombées par un centre de formation qu'on utilise pour donner de temps en temps leurs 9ème et 10ème hommes à 1 ou 2 clubs de pro A et pro B, plus quelques très bons éléments à la N1 et N2, excusez-moi, mais beauté du sport ou pas, j'en ai rien à foutre.
Si le fait d'allouer autant d'argent au centre nous permet disons d'avoir 50% des finances publiques pour la partie pro et 50% pour le centre, avec en bonus de temps en temps OK un vrai joueur sorti, là je suis d'accord. Sauf que dernièrement, on a pas sorti grand monde, et en plus, certains discours qui avaient été tenus à une époque donnaient l'impression, je dis bien l'impression, que l'argent public c'était pas 50% pour les pro et 50% pour le centre, mais quelque chose de moins favorable. Pour en plus ne pas avoir de RO sur les joueurs eux-mêmes... Bwah... Encore une bonne raison de sortir complètement des finances publiques. Je sais, l'argent ne pousse pas sur les arbres, et économiquement c'est la crise, mais je crois que j'ai déjà donné 10 fois au moins mon avis sur l'argent public dans le sport.
Non il me semble pas ... Vous pouvez répéter la question
Le statut des clubs pro est bâtard, dans la mesure où ils reçoivent des fonds publics.
Je serais pour une solution radicale: pas de subventions, mais exit les minimes, cadets, N2, espoirs. Par contre on verse une contribution pour la formation dans des centres régionaux, voire départementaux. On pourrait même préempter les joueurs d'avenir en leur accordant une bourse pendant qu'ils sont au centre.
Les pros seraient financés par les recettes guichets et les sponsors. On n'aurait peut-être pas plus de moyens financiers, mais ça réduirait drôlement les frais en personnel d'encadrement et en déplacements.
C'est utopique, mais il y a des utopies qui se réalisent. Celle-là n'a pas beaucoup de chances.
Papybear, ta proposition aurait le mérite d'une grande clarté. On peut juste arguer que les match font aussi gagner des sous à la ville (bars, restau, hôtels) mais ce serait clair et net
@GTG, il me semble que Renault a prolongé son sponsorship short pour 3 ans (annoncé sur le site il y a quelques semaines). Comptent-ils aller au-delà ?
@Le Duc. Je plussoie totalement à ton analyse sur l'équipe, sa compo et le rôle des jeunes. Le russe blanc ne doit pas être ton seul mélange
PapyBear a écrit :Le statut des clubs pro est bâtard, dans la mesure où ils reçoivent des fonds publics.
Je serais pour une solution radicale: pas de subventions, mais exit les minimes, cadets, N2, espoirs. Par contre on verse une contribution pour la formation dans des centres régionaux, voire départementaux. On pourrait même préempter les joueurs d'avenir en leur accordant une bourse pendant qu'ils sont au centre.
Les pros seraient financés par les recettes guichets et les sponsors. On n'aurait peut-être pas plus de moyens financiers, mais ça réduirait drôlement les frais en personnel d'encadrement et en déplacements.
C'est utopique, mais il y a des utopies qui se réalisent. Celle-là n'a pas beaucoup de chances.
Pour ton info, la SEM ne finance pas, à Pau, les équipes de N2, cadets et minimes... c'est la section amateur qui finance par ses propres sponsors et ses ressources ces équipes...
Ceci était un message du "prof, ami des stars du basket"
newser sur [url]http://www.pau-orthez.com/[/url]
:modo:
PapyBear a écrit :Alors je ne comprends pas pourquoi la masse salariale des pros représente le quart du budget total. Où passent les 3/4?
Autres salariés, location du palais (très très cher), centre de formation (le club pro finance quand même l'équipe espoir), charges patronales sur les salaires, frais logistiques pour les déplacements, assurance complémentaire pour ne pas avoir à payer du tout le salaire d'un joueur blessé, etc ...
Je savais que ces frais-là existaient mais je ne croyais pas qu'ils étaient si importants. Et encore, beaucoup de déplacements se font en bus. Qu'est-ce que ça serait s'ils prenaient l'avion chaque fois que ce serait utile?
)
