gfive a écrit : Faut pas rêver, la vérité du terrain, c'est bien joli, mais ça reflète quand même dans 90% des cas la vérité du portefeuille.
Sauf pour nous ces dernières années.
![Pleure :cry:](./images/smilies/icon_cry.gif)
Modérateurs : Joruus, Modérateurs
gfive a écrit : Faut pas rêver, la vérité du terrain, c'est bien joli, mais ça reflète quand même dans 90% des cas la vérité du portefeuille.
Je vois pas en quoi en quoi faire signer des contrats à long terme aux jeunes est utopique. Avec une clause de sortie, certes, mais fixée en millions qui en refroidira beaucoup... Ce sont des travailleurs ok. Mais ils doivent aussi respecter des contrats.gfive a écrit :En foot, le problème est différent : c'est un sport qui a une audience incomparable avec celle du basket, et dans n'importe quel bled, il y a une assise de supporters potentiel qui n'a rien à) voir. En France, quand l'Elan fait un Top16, ou bat le CSKA, ça fait même pas la une de l'équipe!Guit a écrit :C'est bien ce que beaucoup disent: plus de business, moins de sportif.
Même pour le foot, ce sont encore les critères sportifs qui déterminent qui accède ou pas à la Champion's League...
Et ça marche, non?
Je vois pas le besoin d'accorder d'office des places à certains clubs au mépris de la logique sportive.
C'est aux clubs de travailler et de se structurer pour arriver à développer une régularité sur du moyen-long terme.
Le règlement de la ligue devrait aussi jouer. Limitation des étrangers hors UE. Formation des jeunes avec pourquoi pas une interdiction de jouer hors de France avant 25 ans pour un joueur formé en France sous peine d'un gros chèque de transfert. Bref la lnb devrait promouvoir le basket et faire émerger des clubs leader plutôt que de niveler le niveau moyen...
Si l'Asvel se développe économiquement, construit sa super salle, trouve des gros sponsors, fait signer des gros joueurs et gagne des titres, je serai le premier à dire qu'ils ont leur place en Euroligue. Mais les y installer parce qu'ils ont un pseudo potentiel, je trouve ça vraiment limite... C'est faire les choses à l'envers!
Franchement, Orléans en Euroleague, ça serait beau, comme Roanne l'a été, mais çàa ne peut pas aller loin, à moins qu'ils aient un très gros chèque.
Et interdire aux joueurs de partir, mais HAHA! Et le droit, on se torche avec?? LA seule manière d'obtenir ça, c'est de leur faire signer des contrats à long terme. Même si par extraordinaire, les clubs Français faisaient pour une fois un truc ensemble, et disaient "on ne signe plus que des contrats de 5 ans avec les jeunes", ces derniers, pas cons, iraient signer en Espagne pour 3 ans, et c'est mort.
On est dans un espace de libre circulation des travailleurs, et un basketteur, c'est un travailleur.
La seule chose faisable dans ton post, c'est la limitation du nombre d'étrangers hors Bosman A et B, ce qui ne laisse pas grand monde dehors. Et encore, c'est possible avec des arrangements, mais au niveau du droit, ça doit être limite défendable.
Et ensuite, "aux clubs de se structurer pour obtenir une stabilité"', ouais, c'est bien joli, mais quand t'as aucune certitude sur ton avenir, parce que le championnat est très nivelé, ben tu prends pas le risque d'uinvestir des millions dans une salle. Et de la part de l'EL, demander des critères extra-sportifs, c'est NORMAL.
Il y en a aussi en foot, je suis sûr : si le PauFC accédait à la chamiopns league, je suis pas sûr que le stade serait homologué.
Guit a écrit :
Je vois pas en quoi en quoi faire signer des contrats à long terme aux jeunes est utopique. Avec une clause de sortie, certes, mais fixée en millions qui en refroidira beaucoup... Ce sont des travailleurs ok. Mais ils doivent aussi respecter des contrats.
L'EL a raison de demander des critères extra-sportif, notamment au niveau de la taille de la salle. Mais je la vois pas à l'Asvel la salle de 10.000 places, ni ailleurs en France d'ailleurs, on fait quoi dans ce cas? Pas de club en EL avant que ces salles ne soient construites? Ton argument ne tient pas...
Le problème, vient avant tout du basket français qui n'arrive pas à se structurer.
Ca me fait penser à une émission hier qui disait que dans les années 90, le niveau du foot français était identique voire meilleur que celui du foot anglais. On a vu ce que c'est devenu 15 ans plus tard.
En Allemagne, les équipes de hand ont des salles de 20.000 places, et des équipes de basket commencent à avoir de très bonnes structures. Ils investissent et se développent et commencent à montrer le bout du nez en Europe. Pourquoi la France n'y arriverait pas.
C'est un problème de mentalité, de volonté des dirigeants, de guerres de clochers... Mais bordel, il faudrait penser à passer la seconde!!
Le basket est un exemple criant de lente descente vers la médiocrité. Mais tout le sport co français est touché il me semble.
Ben, pas vraiment.gfive a écrit : Et sinon, non, tout le sport Français ne décline pas.
En foot, je suis loin d'être spécialiste, mais il me semble quand même que depuis le début des années 2000, les résultats en europe sont meilleurs qu'ils n'ont été entre 93 et 2000. (si c'est bien en 93que l'OM avauit gagné la C1).
La Champion's League en foot démontre le contraire, non?legendaire8 a écrit :Globalement, je suis d'accord avec les nalyses de gfive.
De toute façon, le fait d'aller vers des ligues (semi) fermées est inéluctable, surtout compte tenu des sommes en jeu, impossibles à pérenniser si le résultat est remis en cause chaque année. On peut le regretter mais c'est une tendance irréversible.
ah ouais, mais non, je parle que de la C1, hein! Sinon, en Basket, on a eu aussi de belles choses, avec un final 4 de challenge européen, des Korac, etc.. donc bon, comparons ce qui est comparable : si on parle d'Euroleague, il faut parler de C1.Reconquête a écrit :Ben, pas vraiment.gfive a écrit : Et sinon, non, tout le sport Français ne décline pas.
En foot, je suis loin d'être spécialiste, mais il me semble quand même que depuis le début des années 2000, les résultats en europe sont meilleurs qu'ils n'ont été entre 93 et 2000. (si c'est bien en 93que l'OM avauit gagné la C1).
Si tu regarde les chiffres, ils parlent d'eux même.
Dans les années 90, des clubs en 1/2 ou en finales, on en avait un paquet:
OM: en 91, 93 et 99
Monaco: en 90, 92, 94, 97 et 98
PSG: en 96 et 97
Bordeaux: en 96
Nantes: en 96
Auxerre: en 93
Et désolé si j'en ai oublié. On a eu en plus 2 victoires: l'OM en 93 et le PSG en 96
Hormis cette saison où on a encore l'OM et le PSG en 1/4 de finale de l'UEFA, c'est pas aussi bon depuis 2000.
Et tu remarqueras aussi que Lyon, qui domine les années 2000 en France, n'a jamais été capable de faire une perf en Coupe d'Europe.
La Champion's league, ses clubs principaux ont longtemps milité pour une ligue fermée ou semi-fermée (G14). Les structures et les clubs bien gérés, elles viennent d'abord de l'argent et des droits télé (plus que de la bonne gestion d'ailleurs parce que là il y a beaucoup à redire). Et les droits TV sont ceux des championnats nationaux autant que de la Champion's league. Donc tu as une stabilité pour construire le sportif. D'autre part, on peut en effet considérer la Champion's league comme une ligue ouverte (ce qu'elle est en droit) mais avec un renouvellement quand même assez faible. Donc le côté "tout le monde a sa chance", c'est plus pour la belle histoire.Guit a écrit :La Champion's League en foot démontre le contraire, non?legendaire8 a écrit :Globalement, je suis d'accord avec les nalyses de gfive.
De toute façon, le fait d'aller vers des ligues (semi) fermées est inéluctable, surtout compte tenu des sommes en jeu, impossibles à pérenniser si le résultat est remis en cause chaque année. On peut le regretter mais c'est une tendance irréversible.
Je vois pas en quoi mettre en place une ligue semi-fermée est nécessaire ou irréversible.
Ce qui est nécessaire pour rester au plus haut niveau, ce sont des structures et un club bien géré au niveau sportif, mais aussi administratif. Je n'en vois pas trop en France...
Je suis souvent assez d'accord avec gfive mais là il me semble que tu oublies quelque chose de primordial:le ranking sur 3 ans.gfive a écrit :Donc, leur idée, c'est d'avoir des équipes identifiées et identifiables, qui pourront bosser sur le long terme , investir sur des structures sans risquer de devoir tout remettre en question à cause d'une saison pourrie, etc...
Ce genre de système, l'Elan en a bénéficié pendant des années (le ticket de 3 ans, ça aide bien, quand même. Dès qu'un club n'est en EL que pour une saison, sans certitudes dsur celle d'après, généralement, ça donne pas grand chose)
Vivons heureux, vivons cachés.didier labrit-badie a écrit :Bref, vous l'aurez compris, l'asvel et son magnifique modèle commence sérieusement à me g*nfler. Un projet orléanais qui est fait dans la discrétion me paraît plus cohérent et moins m'as-tu-vu...
Ca me fait penser à une autre histoire qui se trâme du côté de........ Lyon.didier labrit-badie a écrit :Certes la crise est passée par là, mais alors qu'Anthony Thiodet tournait le dos aux municipalités villeurbannaise et lyonnaise pour sa future salle il y a 2 ans, maintenant il pleurniche pour avoir un maximum d'engagement municipal.
Bref, vous l'aurez compris, l'asvel et son magnifique modèle commence sérieusement à me g*nfler. Un projet orléanais qui est fait dans la discrétion me paraît plus cohérent et moins m'as-tu-vu...
Non, en foot, je suis ignare, spas pareil!Guitou a écrit :Tu es clairement de mauvaise foi là sur le foot, gfive. Le niveau du foot français a très largement régressé sur ces dix dernières années en terme de haut niveau. Par contre, le système a produit une très grosse quantité de bons joueurs mais pas assez pour le haut niveau. Et le problème est un peu identique au basket avec un manque flagrant d'infrastructures comparé aux meilleurs championnats (anglais en foot et espagnol en basket).