Julien a écrit :Pour en revenir au cas Mike Scott, je pense qu'on est tous d'accord pour lui accorder un talent certain, qui font de lui un bon joueur (même s'il ne l'a que trop peu montré jusqu'ici), le problème serait surtout d'avoir voulu lui accorder un rôle de leader trop lourd a porter pour lui et donc d'avoir sur-évalué ses capacités. On sait qu'après les déboires des saisons précédentes, le club est davantage méfiant en ce qui concerne le profil mental des joueurs et fait attention a prendre des joueurs donc l'attitude n'est pas a remettre en cause. C'est une très bonne chose, mais visiblement ils ont encore du progrès a faire dans ce domaine, puisqu'on se rend compte aujourd'hui, qu'ils ont voulu donner un rôle de leader a un joueur friable mentalement. Pour assumer un statut comme celui-ci, il faut de la confiance en soi (donc savoir supporter la pression), du caractère, et ça ne semble pas vraiment correspondre a Scott.
Si on arrivait, par miracle, a signer un vrai très bon joueur au poste 2, histoire que le groupe ait un vrai leader qui le tire vers le haut, Mike Scott serait décharger d'une certaine pression qui lui semble pesante, et ce ne serait pas étonnant qu'on arrive davantage a utiliser ses capacités, car il est certain qu'il peut être un joueur très utile. Mais avec des responsabilités différentes.
Mon raisonnement est autre :
Je ne pense pas qu'on puisse prendre un vrai bon poste 2 en gardant Scott.
Il faut d'abord se séparer de lui pour se permettre de faire venir un bon 2.
De plus, il n'est pas necessaire que ce 2 soit un "leader" au sens mental.
Il suffit juste qu'il score correctement, qu'il ait les qualités du poste et que ce soit un vrai titulaire.
Avec l'effectif qu'on a ça suffira.
Il faut un leader sportif, un joueur dont le niveau, tirera naturellement l'équipe vers le haut. Mais un mec suffisamment costaud mentalement pour assumer ces responsabilités...
