Ah oui vaste sujet... Et qui deborde souvent dans tous les topics, cf dernierement les 5 pages de debat sur l'EdF dans le topic NBA...
Pour l'inaugurer, avez-vous vu la page complete consacree au basket dans Le Monde du 1er janvier ? Evenement tres rare pour etre signale... et comme d'habitude dans Le Monde a chaque fois qu'ils parlemt de basket une fois tous les cinq ans c'est pour accabler le lecteur politicien / businessman / etudiant de Sciences Po d'informations pessimistes.....
Une demi page sur Tony Parker "qui n'arrive toujours pas a s'imposer dans le coeur des ricains" et une demi page sur l'Equipe de France en plein marasme et la non emergence de nouveaux joueurs...
Pour nous rien de bien nouveau, si ce n'est un point interessant souleve par De VIncenzi a la fin de son interview, ou il laisserait entendre qu'a (tres court) terme la Pro B aurait vocation a devenir une sorte de NBDL francaise, avec un regelement limitant encore plus la presence d'etrangers et surtout imposant un quota minimum de jeu pour les jeunes... Le but serait de forcer les jeunes a acquerir de l'experience avant de s'exporter un peu dans les clubs d'EUroleague.
1/ en avez-vous entendu parler ?
2/ pensez-vous que ce soit une bonne idee ?
Avenir du basket francais
Modérateurs : Joruus, Modérateurs
Je pense que c'est une bonne idée pour les forts potentiels de moins de 20ans de s'aguerir une année en ProB plutôt que de jouer 5min par match en ProA
On voit que ça marche bien pr Moerman, et même Souarata Cisse semble savoir jouer à nouveau au basket cette année
Je pense qu'Ajinca aurait peut-etre aussi du faire ça, sa progression aurait été beaucoup plus rapide
Ensuite, vers 20-21 ans, ils pourraient ainsi integrer un club de ProA avec beaucoup plus de bagages
On voit que ça marche bien pr Moerman, et même Souarata Cisse semble savoir jouer à nouveau au basket cette année
Je pense qu'Ajinca aurait peut-etre aussi du faire ça, sa progression aurait été beaucoup plus rapide
Ensuite, vers 20-21 ans, ils pourraient ainsi integrer un club de ProA avec beaucoup plus de bagages
Rap de Pau :
http://www.moustyk.info
.
http://www.moustyk.info
.
-
jack
- Joueur parti s'aguerrir en Pro B
- Messages : 625
- Enregistré le : 14 oct. 2007 13:45
- Localisation : SUD-OUEST
je pense aussi que c'est une bonne idée cette proB pour les jeunes , nous avons un bon exemple à pau .
mola,raposo,heurtel ne s'entrainent plus apparement avec les pros,et ne feront plus le banc à mon avis.
entrainement avec les espoirs uniquement et grosse diférence de niveau pour certain , donc peu d'opposition signifie
une progression plus lente, donc une perte de temps.
les clubs français ne font pas confiance aux jeunes ou très peu . wilson a roanne ne joue jamais , jackson à l'asvel un peu plus cela reste insufisant .
le pire c'est que les équipes nationnales cadets , juniors ramènent des titres .
on descend dans les abîmes mais pour les dirigeants des hautes sphères tout va bien !
mola,raposo,heurtel ne s'entrainent plus apparement avec les pros,et ne feront plus le banc à mon avis.
entrainement avec les espoirs uniquement et grosse diférence de niveau pour certain , donc peu d'opposition signifie
une progression plus lente, donc une perte de temps.
les clubs français ne font pas confiance aux jeunes ou très peu . wilson a roanne ne joue jamais , jackson à l'asvel un peu plus cela reste insufisant .
le pire c'est que les équipes nationnales cadets , juniors ramènent des titres .
on descend dans les abîmes mais pour les dirigeants des hautes sphères tout va bien !
-
bobbylaguepe
- Joueur majeur de l'Elan
- Messages : 2377
- Enregistré le : 19 nov. 2004 18:29
- Localisation : Un béarnais a Bordeaux
Puisque ce topic a été ouvert sur un sujet monumental, permettez au profane que je suis d'émettre mon opinion, quitte à ce qu'elle soit contrariée par une spécialiste de la balle orange.
Le dernier championnat du monde a montré que les deux équipes qui se sont disputés la finales, possédaient un jeu complet, c'est-à-dire construit tantôt avec patience et méthode, tantôt par pénétration.
Bergeaud a coutume de dire qu'une équipe sera toujours plus forte qu'un seul joueur et c'est une évidence. Mais le basket est un sport d'adresse certes, mais aussi de virtuosité en matière de "un contre un". Cet aspect spectaculaire cher à l'excès sans doute au basket américain, est délaissé en France au profit du jeu essentiellement collectif. Et j'avoue qu'un jeu de passe bien léché aboutissant à un panier intérieur ou extérieur sans opposition, a de quoi nous ravir. Mais il est beaucoup plus facile de former des jeunes à apprendre des "systèmes", que de les éduquer au drive et au shoot en suspension sous le cercle. Alors, on fait volontiers l'impasse là dessus, au nom du sacro-saint collectif.
Mais lorsqu'on tombe sur une défense de zone hermétique, nous savons tous qu'il n'y a que 2 moyens de s'en sortir : soit la réussite du tir extérieur, soit le jeu en percussion provoquant les fautes adverses. Mais si la réussite à trois points fait défaut, c'est la cata... On se contente de faire circuler le ballon en périphérie durant 24 secondes, et on tire à 3 points en désespoir de cause. Et c'est ce que je regrette, car c'est un basket stéréotypé qui encourage systématiquement les zones adverses à perdurer. Et puis, comment ressortir le ballon, si on ne prend pas la peine de pénétrer ?
Ce qui me semble plus gênant, c'est qu'on veuille faire rentrer dans la pensée unique du moule collectif, des joueurs qui ont le talent naturel du drive, ou qui ont appris aux USA les gestes et la virtuosité du un contre un et de la pénétration. Cela est particulièrement visible parmi les joueurs américains de notre Championnat de France. De même, dés les premiers matches de préparation du Championnat du Monde, on voyait T.P et B. Diaw aller au panier lorsqu'ils le décidaient et pratiquement sans coup férir. Et puis, au fil des matches et en l'absence de T.P, Boris abandonna cette pratique au profit du collectif qui ne demandait qu'à être contrariée par l'adversaire. Et il rentra dans le moule, en se déshabituant et en perdant son art du un contre un et la confiance en lui qu'il avait acquise en NBA.
Par contre, sur certaines fins de matches, voyant que tout était perdu, il se souvint de ses capacités à pénétrer et marqua 7 ou 8 points en quelques secondes.
Pourquoi ne l'a-t-il pas fait plus tôt? Parce ce que la consigne, ce sont les systèmes! Et le coach avait beau demander aux joueurs de tenter plus souvent leurs chances, ils faisaient preuve de maladresse car il n'avaient jamais été conditionnés pour cela. D'où la perte de confiance qui engendre justement la maladresse.
A contrario, les américains rois du un contre un quasi systématique, tentent de devenir plus efficaces en devenant collectifs. Mais ils n'ont pas été formaté pour cela et leur basket, certainement le plus spectaculaire au monde, reste incomplet. Leurs échecs au niveau mondial en est la preuve.
Alors, peut-être que la France manque de joueurs doués pour la technique du drive. Mais les éduque-t-on et les encourage-t-on dans ce sens???
Désolé de contrarier ceux qui partagent la pensée unique du basket français. Mais tant que l'art du un contre un sera systématiquement délaissé au profit du collectif, il manquera toujours une patte sur deux au basket français pour marcher droit.
Le dernier championnat du monde a montré que les deux équipes qui se sont disputés la finales, possédaient un jeu complet, c'est-à-dire construit tantôt avec patience et méthode, tantôt par pénétration.
Bergeaud a coutume de dire qu'une équipe sera toujours plus forte qu'un seul joueur et c'est une évidence. Mais le basket est un sport d'adresse certes, mais aussi de virtuosité en matière de "un contre un". Cet aspect spectaculaire cher à l'excès sans doute au basket américain, est délaissé en France au profit du jeu essentiellement collectif. Et j'avoue qu'un jeu de passe bien léché aboutissant à un panier intérieur ou extérieur sans opposition, a de quoi nous ravir. Mais il est beaucoup plus facile de former des jeunes à apprendre des "systèmes", que de les éduquer au drive et au shoot en suspension sous le cercle. Alors, on fait volontiers l'impasse là dessus, au nom du sacro-saint collectif.
Mais lorsqu'on tombe sur une défense de zone hermétique, nous savons tous qu'il n'y a que 2 moyens de s'en sortir : soit la réussite du tir extérieur, soit le jeu en percussion provoquant les fautes adverses. Mais si la réussite à trois points fait défaut, c'est la cata... On se contente de faire circuler le ballon en périphérie durant 24 secondes, et on tire à 3 points en désespoir de cause. Et c'est ce que je regrette, car c'est un basket stéréotypé qui encourage systématiquement les zones adverses à perdurer. Et puis, comment ressortir le ballon, si on ne prend pas la peine de pénétrer ?
Ce qui me semble plus gênant, c'est qu'on veuille faire rentrer dans la pensée unique du moule collectif, des joueurs qui ont le talent naturel du drive, ou qui ont appris aux USA les gestes et la virtuosité du un contre un et de la pénétration. Cela est particulièrement visible parmi les joueurs américains de notre Championnat de France. De même, dés les premiers matches de préparation du Championnat du Monde, on voyait T.P et B. Diaw aller au panier lorsqu'ils le décidaient et pratiquement sans coup férir. Et puis, au fil des matches et en l'absence de T.P, Boris abandonna cette pratique au profit du collectif qui ne demandait qu'à être contrariée par l'adversaire. Et il rentra dans le moule, en se déshabituant et en perdant son art du un contre un et la confiance en lui qu'il avait acquise en NBA.
Par contre, sur certaines fins de matches, voyant que tout était perdu, il se souvint de ses capacités à pénétrer et marqua 7 ou 8 points en quelques secondes.
Pourquoi ne l'a-t-il pas fait plus tôt? Parce ce que la consigne, ce sont les systèmes! Et le coach avait beau demander aux joueurs de tenter plus souvent leurs chances, ils faisaient preuve de maladresse car il n'avaient jamais été conditionnés pour cela. D'où la perte de confiance qui engendre justement la maladresse.
A contrario, les américains rois du un contre un quasi systématique, tentent de devenir plus efficaces en devenant collectifs. Mais ils n'ont pas été formaté pour cela et leur basket, certainement le plus spectaculaire au monde, reste incomplet. Leurs échecs au niveau mondial en est la preuve.
Alors, peut-être que la France manque de joueurs doués pour la technique du drive. Mais les éduque-t-on et les encourage-t-on dans ce sens???
Désolé de contrarier ceux qui partagent la pensée unique du basket français. Mais tant que l'art du un contre un sera systématiquement délaissé au profit du collectif, il manquera toujours une patte sur deux au basket français pour marcher droit.
JC Palois
"Toutes les opinions sont respectables. Bon! C'est vous qui le dites. Moi je dis le contraire. C'est mon opinion. Respectez la donc." J.Prévert
"Toutes les opinions sont respectables. Bon! C'est vous qui le dites. Moi je dis le contraire. C'est mon opinion. Respectez la donc." J.Prévert
Je suis en grande partie d'accord avec ton discours.JC a écrit :Puisque ce topic a été ouvert sur un sujet monumental, permettez au profane que je suis d'émettre mon opinion, quitte à ce qu'elle soit contrariée par une spécialiste de la balle orange.
Le dernier championnat du monde a montré que les deux équipes qui se sont disputés la finales, possédaient un jeu complet, c'est-à-dire construit tantôt avec patience et méthode, tantôt par pénétration.
Bergeaud a coutume de dire qu'une équipe sera toujours plus forte qu'un seul joueur et c'est une évidence. Mais le basket est un sport d'adresse certes, mais aussi de virtuosité en matière de "un contre un". Cet aspect spectaculaire cher à l'excès sans doute au basket américain, est délaissé en France au profit du jeu essentiellement collectif. Et j'avoue qu'un jeu de passe bien léché aboutissant à un panier intérieur ou extérieur sans opposition, a de quoi nous ravir. Mais il est beaucoup plus facile de former des jeunes à apprendre des "systèmes", que de les éduquer au drive et au shoot en suspension sous le cercle. Alors, on fait volontiers l'impasse là dessus, au nom du sacro-saint collectif.
Mais lorsqu'on tombe sur une défense de zone hermétique, nous savons tous qu'il n'y a que 2 moyens de s'en sortir : soit la réussite du tir extérieur, soit le jeu en percussion provoquant les fautes adverses. Mais si la réussite à trois points fait défaut, c'est la cata... On se contente de faire circuler le ballon en périphérie durant 24 secondes, et on tire à 3 points en désespoir de cause. Et c'est ce que je regrette, car c'est un basket stéréotypé qui encourage systématiquement les zones adverses à perdurer. Et puis, comment ressortir le ballon, si on ne prend pas la peine de pénétrer ?
Ce qui me semble plus gênant, c'est qu'on veuille faire rentrer dans la pensée unique du moule collectif, des joueurs qui ont le talent naturel du drive, ou qui ont appris aux USA les gestes et la virtuosité du un contre un et de la pénétration. Cela est particulièrement visible parmi les joueurs américains de notre Championnat de France. De même, dés les premiers matches de préparation du Championnat du Monde, on voyait T.P et B. Diaw aller au panier lorsqu'ils le décidaient et pratiquement sans coup férir. Et puis, au fil des matches et en l'absence de T.P, Boris abandonna cette pratique au profit du collectif qui ne demandait qu'à être contrariée par l'adversaire. Et il rentra dans le moule, en se déshabituant et en perdant son art du un contre un et la confiance en lui qu'il avait acquise en NBA.
Par contre, sur certaines fins de matches, voyant que tout était perdu, il se souvint de ses capacités à pénétrer et marqua 7 ou 8 points en quelques secondes.
Pourquoi ne l'a-t-il pas fait plus tôt? Parce ce que la consigne, ce sont les systèmes! Et le coach avait beau demander aux joueurs de tenter plus souvent leurs chances, ils faisaient preuve de maladresse car il n'avaient jamais été conditionnés pour cela. D'où la perte de confiance qui engendre justement la maladresse.
A contrario, les américains rois du un contre un quasi systématique, tentent de devenir plus efficaces en devenant collectifs. Mais ils n'ont pas été formaté pour cela et leur basket, certainement le plus spectaculaire au monde, reste incomplet. Leurs échecs au niveau mondial en est la preuve.
Alors, peut-être que la France manque de joueurs doués pour la technique du drive. Mais les éduque-t-on et les encourage-t-on dans ce sens???
Désolé de contrarier ceux qui partagent la pensée unique du basket français. Mais tant que l'art du un contre un sera systématiquement délaissé au profit du collectif, il manquera toujours une patte sur deux au basket français pour marcher droit.
EVERYBODY LIES
-
jack
- Joueur parti s'aguerrir en Pro B
- Messages : 625
- Enregistré le : 14 oct. 2007 13:45
- Localisation : SUD-OUEST
tu n'as pas tort jc . en france on dit d'un jeune joueur qui garde trop le ballon qu'il est personnel et qu'il faut lacher la balle .
mais le gamin il est plus fort que les autres !! les parents s'en melent le jalousent et le gamin se dégoute et part vers un sport individuel .
pire encore ! le samedi soir sur les parquets de pro a , et dans les tribunes tu entends les meme personnes dirent " ah il est fort ce colson , ce saylers etc mais les mecs , ils prennent un max de shoot sont adroits et ont joués toujours comme ça depuis tout petit .
le basket un sport collectif ça fait rire , les stats , les mvp , c'est collectif ça !!
au niveau profesionnel ( nous les premiers ) un joueur arrive dans un club on ne le connait pas , on va regarder vite ses stats de l'année derniere .
le salaire du joueur pro c'est en rapport à ses stats , la première chose que fait un pro après un match , il regarde les stats .
attention je ne suis pas contre ce systeme mais je regrette que jeune on nous inculque le contraire c'est tout !
pour moi il n'y a pas plus individuel qu'un sport collectif . le foot , le rugby ,et les autres c'est la meme limonade .
ps: si stanic jouait a roanne il serait lui aussi meilleur passeur , pour moi c'est saylers qui fait briller pellin et pas le contraire !
mais le gamin il est plus fort que les autres !! les parents s'en melent le jalousent et le gamin se dégoute et part vers un sport individuel .
pire encore ! le samedi soir sur les parquets de pro a , et dans les tribunes tu entends les meme personnes dirent " ah il est fort ce colson , ce saylers etc mais les mecs , ils prennent un max de shoot sont adroits et ont joués toujours comme ça depuis tout petit .
le basket un sport collectif ça fait rire , les stats , les mvp , c'est collectif ça !!
au niveau profesionnel ( nous les premiers ) un joueur arrive dans un club on ne le connait pas , on va regarder vite ses stats de l'année derniere .
le salaire du joueur pro c'est en rapport à ses stats , la première chose que fait un pro après un match , il regarde les stats .
attention je ne suis pas contre ce systeme mais je regrette que jeune on nous inculque le contraire c'est tout !
pour moi il n'y a pas plus individuel qu'un sport collectif . le foot , le rugby ,et les autres c'est la meme limonade .
ps: si stanic jouait a roanne il serait lui aussi meilleur passeur , pour moi c'est saylers qui fait briller pellin et pas le contraire !
-
Légendaire8
- Champion du Jaco Sportif 2019
- Messages : 11278
- Enregistré le : 26 oct. 2006 13:35
- Localisation : Orthézien monté à Paris
J'amène ma pierre (enfin mon caillou....) au débat.
Je suis en partie d'accord, en particulier sur le fait que dans un match vraiment bloqué, il faut savoir sortir des systèmes, et faire des actions pas forcément logiques mais qui peuvent soulager l'équipe (des drives dans une zone par exemple).
Par contre, sur l'attaque de zones, je pense que le plus efficace c'est de forcer la zone à faire ce qu'elle n'aime pas faire, à savoir se contracter puis s'étirer. pour ça, rien de tel que de mettre la balle à l'intérieur (passe à un grand ou drive) et ressortir. Une circulation de balle périphérique ne pose aucun problème à une zone. De plus, sur une circulation périphgérique, le shooter reçoit la balle de côté, ce qui n'est pas génial, alors que quand la balle vient de l'intérieur, le shooter reçoit la balle face au cercle, et ô miracle, il est généralement plus adroit. Voir l'équipe de France ou les USA attaquer une zone, c'est desépsparant: c'est en général justement une circulation périphérique sans rythme ou des drives pour aller forcer un shot là où il y a un amas de défenseurs au leu de pénétrer et resortir la balle.
Mais en effet, une équipe doit trouver le bon équilibre entre les systèmes (qui permettent à tous les joueurs de trouver des repères collectifs, et donnent souvent un bon rythme à l'attaque) et les actions individuelles "de désobéissance aux systèmes" qui surprennent la défense ou permettent de grapiller des paniers lorsque ça tourne mal (une pénétration de TP allant seul au cercle, ça a du bon aussi). A l'entraineur de savoir quand ramener ses ouailles sur les systèmes pour retrouver du collectif ou quand laisser jouer. Et ç, c'est pas le plus simple, surtout si le coach est un idéologue
Je suis en partie d'accord, en particulier sur le fait que dans un match vraiment bloqué, il faut savoir sortir des systèmes, et faire des actions pas forcément logiques mais qui peuvent soulager l'équipe (des drives dans une zone par exemple).
Par contre, sur l'attaque de zones, je pense que le plus efficace c'est de forcer la zone à faire ce qu'elle n'aime pas faire, à savoir se contracter puis s'étirer. pour ça, rien de tel que de mettre la balle à l'intérieur (passe à un grand ou drive) et ressortir. Une circulation de balle périphérique ne pose aucun problème à une zone. De plus, sur une circulation périphgérique, le shooter reçoit la balle de côté, ce qui n'est pas génial, alors que quand la balle vient de l'intérieur, le shooter reçoit la balle face au cercle, et ô miracle, il est généralement plus adroit. Voir l'équipe de France ou les USA attaquer une zone, c'est desépsparant: c'est en général justement une circulation périphérique sans rythme ou des drives pour aller forcer un shot là où il y a un amas de défenseurs au leu de pénétrer et resortir la balle.
Mais en effet, une équipe doit trouver le bon équilibre entre les systèmes (qui permettent à tous les joueurs de trouver des repères collectifs, et donnent souvent un bon rythme à l'attaque) et les actions individuelles "de désobéissance aux systèmes" qui surprennent la défense ou permettent de grapiller des paniers lorsque ça tourne mal (une pénétration de TP allant seul au cercle, ça a du bon aussi). A l'entraineur de savoir quand ramener ses ouailles sur les systèmes pour retrouver du collectif ou quand laisser jouer. Et ç, c'est pas le plus simple, surtout si le coach est un idéologue
On devrait jamais quitter Montauban
-
awaremannn
- Au Hall of Fame du Palais des Sports
- Messages : 9289
- Enregistré le : 14 mai 2007 8:48
va voir les chiffres d'audience du basket en espagne à la télé, tu te rendras compte que c'est finalement pas enorme par rapport à la Francebobbylaguepe a écrit :déjà que les pros font une audience digne d'un documentaire sur la reproduction des mites sur Arte le soir à 00h45 alors un tournoi de jeunes...
-
visiteur
- Joueur de banc de l'Elan
- Messages : 1035
- Enregistré le : 06 févr. 2005 13:35
- Localisation : Henri IV y fut couronné
Suis pas sûr qu'ils laisseront leur nom dans l'histoire de leur sport et que lorsqu'on les prononcera dans 20 ans on sache de qui on parle ni qu'on les trouve sur le moindre moteur de recherche...Guitou a écrit :T'as remarqué aussi que René Le Goff et Mainini étaient les nouveaux Johnny Rotten et Sid Viciousvisiteur a écrit :No futur, born to lose...
Ou alors si tiens en 2020 on lira: "ces deux dirigeants, par leur vision passeiste et rétrograde auront retardé de près d'un quart de siècle l'émergence du basket ball comme le sport collectif majeur capable de passionner les foules à la hauteur du sport roi qu'est le football ce qu'il commençait déjà à devenir au début des années 1990".
En effet, vaste débat...
Histoire de ne pas faire comme tout le monde, je vais afficher mon désaccord avec JC.
Sur cette vision du jeune qui a de la capacité de drive et qui est en quelque sorte brimé en France, je ne partage pas cet avis.
Tout d'abord, il est toujours difficile de comparer basket US et basket européen. L'un repose effectivement sur le un contre un et les qualités physiques (dû aux défenses qui ne peuvent pas aider...) et l'autre permet d'avoir un jeu plus complet fait de passes, de un contre un, de mouvements...
Pour caricaturer, on a d'un côté Lebron James et de l'autre, Jasikevicius. Pas le même jeu, pas les mêmes qualités.
Ensuite, on peut voir que les US ont de plus en plus de mal à battre les européens (j'entends par là le basket FIBA, Europe + Am. sud en particulier) car les règles FIBA ne vont pas du tout dans le sens du jeu pratiqué en NBA. En effet, le un contre un et le défi physique peut être en partie annihilé par un bonne défense en aide et par un jeu offensif sous contrôle.
Il suffit de voir la leçon de basket donnée par les grecs en 2006 au team US, c'est un régal de jeu à 2, de mouvement sans ballon en attaque et d'aides défensives, de rotations de l'autre côté du terrain.
Partant de ce constat, dire qu'on essaye d'apprendre des systèmes à nos jeunes plutôt que de les laisser s'exprimer (c'est ce que dit JC en substance) me semble inexact.
Déjà, ce n'est pas l'un contre l'autre. Les 2 peuvent aller de pair.
Mais il est vrai que nous avons en France des jeunes aux qualités physiques impressionnantes. Des MP2, des Diawara, Moïso ou autres Petro...
Déjà, il faut se mettre d'accord sur ce que doit être un joueur de basket "fini".
Tu vas avoir des porteurs d'eau, capables de faire un peu tout et puis quelques gros potentiels, comme ceux cités.
Ces joueurs là, et c'est la thèse défendue par CB, ne sont pas des joueurs "finis". Ces fameux "systèmes" dont parle JC, je pense qu'il s'agit de l'aspect collectif du basket, cad la capacité à faire la passe supplémentaire, à ne pas forcer qd on a 2 joueurs sur le râble, de créer du jeu sans ballon.
Et oui, les systèmes peuvent t'apprendre cela. D'une manière plus générale, c'est la lecture des différentes situations de jeu auxquelles tu es confronté en tant que joueur.
Ainsi, si tu ne joues que du un contre un, tu ne sauras pas t'adapter face à un mode de jeu qui ne favorise pas ce un contre un (NBA face au jeu FIBA).
Donc plus tu te retrouves face à des situations différentes, plus tu développes ta capacité à t'adapter. L'exemple le plus flagrant est MP2.
A l'élan, il commençait à devenir un jouer complet, capable de créer avec la balle, mais aussi sans la balle en créant du mouvement à l'opposé sans la balle. Il pouvait faire circuler la balle très vite en servant à l'intérieur et en générant du mouvement, tant au niveau des joueurs que du ballon.
Il avait, je trouve, une bonne compréhension basket.
La dernière fois que je l'ai vu, il avait mis ses chaussures de ski et il attendait derrière la ligne à 3 pts, sans bouger, que la balle lui arrive pour shooter. C'est tout.
Je trouve que son jeu s'est appauvri.
L'attaque de zone est également un excellent exemple. Comme le disait légendaire8, la meilleur façon de l'attaquer, cette zone, c'est de la faire exploser en bougeant la balle entre extérieur et intérieur et en créant du renversement de jeu sur des intervalles.
Thierry Gadou faisait cela très bien, par exemple, avec son jeu en poste.
Pour cela, pas besoin de drives, juste de placement, de lecture et de capacité à faire la bonne passe.
Le problème du jeune français est que justement il pense à shooter ou a driver avant de voir ce qu'il a en face de lui (ex : Souarata Cissé). Donc, il s'empale et retourne sur le banc.
Et ensuite, on dit qu'on ne laisse pas évoluer les jeunes joueurs... Mais un coach est aussi là pour :
- faire gagner son équipe
- faire comprendre à ses joueurs comment se joue le basket
Or, pour le cas de Cissé, il avait à l'esprit (et je pense que certains dans son entourage se sont fait un plaisir de lui rappeler...) la NBA. Et en NBA, il faut shooter et driver, c'est sur...
On voit ce que ça a donné, malheureusement pour lui.
L'attaque de zone est un passage obligé dans la lecture du basket. Il faut selon moi ré-apprendre l'intérêt de ces points techniques qui permettent aux jeunes de parfaire leur bagage basket.
J'espère que des Antoine Diot ou des Edwin Jackson n'ont pas que la NBA en tête (ils me semblent un peu justes pour l'instant), et qu'ils vont comprendre qu'on peut faire une énorme carrière en Europe sans passer par la NBA.
Un des principaux soucis, me semble-t-il, est que la NBA attire les joueurs de 20-22 ans, et non plus des joueurs aboutis. fini le temps des Kukoc ou des Petrovic qui partent bardés de titres en Europe...
Donc, une pro B faite de français, je trouve ça pas trop bête dans l'idée. Faut voir si tout le monde joue le jeu, jeunes et agents y compris (quel intérêt de mettre un jeune en pro B à 3000 € par mois alors qu'il peut peut-être avoir un contrat en NBA ???)
voilà, je ne sais pas si j'ai été clair, mais en tout cas c'est mon point de vue. Sans certitude qu'il soit exact !
A vous de me dire ce que vous en pensez...
Histoire de ne pas faire comme tout le monde, je vais afficher mon désaccord avec JC.
Sur cette vision du jeune qui a de la capacité de drive et qui est en quelque sorte brimé en France, je ne partage pas cet avis.
Tout d'abord, il est toujours difficile de comparer basket US et basket européen. L'un repose effectivement sur le un contre un et les qualités physiques (dû aux défenses qui ne peuvent pas aider...) et l'autre permet d'avoir un jeu plus complet fait de passes, de un contre un, de mouvements...
Pour caricaturer, on a d'un côté Lebron James et de l'autre, Jasikevicius. Pas le même jeu, pas les mêmes qualités.
Ensuite, on peut voir que les US ont de plus en plus de mal à battre les européens (j'entends par là le basket FIBA, Europe + Am. sud en particulier) car les règles FIBA ne vont pas du tout dans le sens du jeu pratiqué en NBA. En effet, le un contre un et le défi physique peut être en partie annihilé par un bonne défense en aide et par un jeu offensif sous contrôle.
Il suffit de voir la leçon de basket donnée par les grecs en 2006 au team US, c'est un régal de jeu à 2, de mouvement sans ballon en attaque et d'aides défensives, de rotations de l'autre côté du terrain.
Partant de ce constat, dire qu'on essaye d'apprendre des systèmes à nos jeunes plutôt que de les laisser s'exprimer (c'est ce que dit JC en substance) me semble inexact.
Déjà, ce n'est pas l'un contre l'autre. Les 2 peuvent aller de pair.
Mais il est vrai que nous avons en France des jeunes aux qualités physiques impressionnantes. Des MP2, des Diawara, Moïso ou autres Petro...
Déjà, il faut se mettre d'accord sur ce que doit être un joueur de basket "fini".
Tu vas avoir des porteurs d'eau, capables de faire un peu tout et puis quelques gros potentiels, comme ceux cités.
Ces joueurs là, et c'est la thèse défendue par CB, ne sont pas des joueurs "finis". Ces fameux "systèmes" dont parle JC, je pense qu'il s'agit de l'aspect collectif du basket, cad la capacité à faire la passe supplémentaire, à ne pas forcer qd on a 2 joueurs sur le râble, de créer du jeu sans ballon.
Et oui, les systèmes peuvent t'apprendre cela. D'une manière plus générale, c'est la lecture des différentes situations de jeu auxquelles tu es confronté en tant que joueur.
Ainsi, si tu ne joues que du un contre un, tu ne sauras pas t'adapter face à un mode de jeu qui ne favorise pas ce un contre un (NBA face au jeu FIBA).
Donc plus tu te retrouves face à des situations différentes, plus tu développes ta capacité à t'adapter. L'exemple le plus flagrant est MP2.
A l'élan, il commençait à devenir un jouer complet, capable de créer avec la balle, mais aussi sans la balle en créant du mouvement à l'opposé sans la balle. Il pouvait faire circuler la balle très vite en servant à l'intérieur et en générant du mouvement, tant au niveau des joueurs que du ballon.
Il avait, je trouve, une bonne compréhension basket.
La dernière fois que je l'ai vu, il avait mis ses chaussures de ski et il attendait derrière la ligne à 3 pts, sans bouger, que la balle lui arrive pour shooter. C'est tout.
Je trouve que son jeu s'est appauvri.
L'attaque de zone est également un excellent exemple. Comme le disait légendaire8, la meilleur façon de l'attaquer, cette zone, c'est de la faire exploser en bougeant la balle entre extérieur et intérieur et en créant du renversement de jeu sur des intervalles.
Thierry Gadou faisait cela très bien, par exemple, avec son jeu en poste.
Pour cela, pas besoin de drives, juste de placement, de lecture et de capacité à faire la bonne passe.
Le problème du jeune français est que justement il pense à shooter ou a driver avant de voir ce qu'il a en face de lui (ex : Souarata Cissé). Donc, il s'empale et retourne sur le banc.
Et ensuite, on dit qu'on ne laisse pas évoluer les jeunes joueurs... Mais un coach est aussi là pour :
- faire gagner son équipe
- faire comprendre à ses joueurs comment se joue le basket
Or, pour le cas de Cissé, il avait à l'esprit (et je pense que certains dans son entourage se sont fait un plaisir de lui rappeler...) la NBA. Et en NBA, il faut shooter et driver, c'est sur...
On voit ce que ça a donné, malheureusement pour lui.
L'attaque de zone est un passage obligé dans la lecture du basket. Il faut selon moi ré-apprendre l'intérêt de ces points techniques qui permettent aux jeunes de parfaire leur bagage basket.
J'espère que des Antoine Diot ou des Edwin Jackson n'ont pas que la NBA en tête (ils me semblent un peu justes pour l'instant), et qu'ils vont comprendre qu'on peut faire une énorme carrière en Europe sans passer par la NBA.
Un des principaux soucis, me semble-t-il, est que la NBA attire les joueurs de 20-22 ans, et non plus des joueurs aboutis. fini le temps des Kukoc ou des Petrovic qui partent bardés de titres en Europe...
Donc, une pro B faite de français, je trouve ça pas trop bête dans l'idée. Faut voir si tout le monde joue le jeu, jeunes et agents y compris (quel intérêt de mettre un jeune en pro B à 3000 € par mois alors qu'il peut peut-être avoir un contrat en NBA ???)
voilà, je ne sais pas si j'ai été clair, mais en tout cas c'est mon point de vue. Sans certitude qu'il soit exact !
A vous de me dire ce que vous en pensez...
