Non, mais justement, c'est là qu'on a un problème : cette équipe peut bien jouer : j'ai beaucoup apprécié les 3 premiers quarts temps contre Reims.GuiTheGuy a écrit :Maintenant qu'on a tout le monde d'un peu plus lucide et mesuré, ya quand même un truc qui me fait tiquer. Sans exonérer complètement le staff de sa responsabilité (notamment sur l'aspect fédérateur, discours qui ne passe pas, etc...) ya quand même un truc qui me gonfle avec certains. Parce que OK admettons que le staff ait failli dans sa démarche fédératrice, que les schémas tactiques soient nazes, etc... (ce que je ne crois pas du fait de ce qu'on peut voir par séquences qui ne doit à mon avis pas tout au hasard faut pas abuser - mais admettons) c'est quand même pas leur faute si Bokolo marche au lieu de courir et se marre alors qu'on est en train de prendre un diff de -20, c'est pas ça qui fait que Simonovic ne défend pas et fait le mariole ou le boudeur dans son coin et joue en marchant, c'est pas ça qui fait que Bronchard prend des shoots à 3 points après 5 secondes de possession alors que jamais il n'est censé le faire. Sans déc, *%#&$ de $%* de pompe à c*%&#, (autocensure) ces mecs c'est quand même des joueurs! Ils pourraient être présidés par le roi Dagobert, managés par Forrest Gump et coachés par Krusty le clown, ça reste des joueurs merde! Et un joueur ça joue, ça marche pas comme un tocard en faisant la tronche, en défendant pas et en se laissant rouler dessus comme un lapin sur l'autoroute! Et ça ça me flingue, parce que là j'ai quand même de l'impression de voir une belle bande de branleurs, et sont en train d'en entrainer d'autres avec eux. (Robinson par exemple)
Aprèsn, oui, ils se font marcher dessus. Et la seule réponse de leur HEAD coach (le chef, quoi, le mec qui doit être le leader), c'est "je ne comprends pas'"
Ben merde alors, c'est con, parce que c'est SON boulot de mettre l'équipe en ordre de marche. Et même si on peut lui reconnaître que les joueurs ne sont peut être pas à fond, QUI a choisi ces joueurs? Lui ou pas?
Comment expliquer qu'un Rémi Lesca a l'air d'avoir le feu sacré contre l'Elan, sinon qu'il veut montrer aux dirigeants qu'ils se sont trompés en ne lui faisant pas confiance?
Enfin voilà, quoi. L'Elan, dans les années 87-2004, (soit 17~18 ans) a construit son succès sur 2 choses, à mon sens :
* une continuité de discours, de méthode, incarnée par Seillant, et par un faible nombre de coaches
* une continuité de jeu, incarnée par Hufnagel, Thierry et Didier Gadou, puis Fauthoux
* une identité locale, incarnée par les 4 mêmes mecs.
Le public suivait, s'identifiait au club, qui lui capitalisait sur cette continuité.
Dans les vestiaires, j'imagine que les Gadou & co devaient pas mal calmer les velleités de faire la pleurseuse ou la starlette de certains.
Le départ de Fauthoux fin 2007 marque la fin de ces éléments de continuité.
Là, on avait l'occasion d'avoir un relais, avec Lesca qui est raisonnablement bon (en tout cas, pas moins relativement au niveau du club que ne l'était Fred Fauthoux à ses débuts), local, qui a la culture basket du coin (sa hargne dans les Pau-Limoges, VOILA qui peut réveiller un public trop souvent endormi), et on le fout dehors! Alors qu'on n'a aucun backup à la mène!
C'est dingue, un choix pareil.
A mon sens, comme l'Elan n'a plus les moyens financiers d'être un gros club, il faut qu'il se reconstruise une identité de club "local", Béarno--landais, avec des valeurs basées sur le "tocques si gauses" & co. Ne jamais admettre de perdre au palais, demander le feu dans les tribunes, et se battre.
C'est le seul moyen de reconquérir le public, ce qui est à mon avis un préalable à l'amélioration des résultats sportifs.
Le discours vistimisé de CB ces derniers jours est à l'opposé de cet esprit, je trouve.